Дело № 2-206/2025 (2-1710/2024) 

УИД 32RS0004-01-2024-002082-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В., 

при секретаре Барановой В.И., 

с участием представителя истцов Г.М.Н., представителя ответчика В.М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.М., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, С.Д.А. к ООО «Мираторг-Курск» о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца,

установил:

С.А.М., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, С.Д.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Н.А.М., управлявшим трактором «Беларус-82.1», принадлежащего ООО «Мираторг-Курск», погибла ФИО5 Приговором Севского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

На момент смерти ФИО5 совместно со своим супругом - С.А.М. не проживала. ФИО5 проживала со своими детьми - С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находились на ее иждивении. 

ФИО6 была официально трудоустроена в ООО «Трейд-Сервис», ее среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 48827,27 руб. 

С.А.М. обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 475 000 руб. за причинение вреда жизни потерпевшего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ, истцы просят суд взыскать с ООО «Мираторг-Курск» в пользу С.А.М., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной страховой выплаты, в размере 110 900 руб.

Взыскать с ООО «Мираторг-Курск» в пользу С.А.М., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, возмещение вреда в связи с потерей кормильца начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия (по ДД.ММ.ГГГГ), а в случае его обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по ДД.ММ.ГГГГ), с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в 

<

адрес>, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации по 16 275 руб. ежемесячно.

Взыскать с ООО «Мираторг-Курск» в пользу С.Д.А., возмещение вреда в связи с потерей кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения С.Д.А. совершеннолетия (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 6 месяцев 24 дня 110 670 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены АО «АльфаСтрахование», Н.А.М.

Истцы С.А.М., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, С.Д.А. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю Г.М.Н., действующей на основании доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Г.М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Миратор-Курск» В.М.Р., действующий на основании доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам представленного письменного отзыва на иск.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Н.А.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Севского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин., Н.А.М., управляя механическим транспортным средством - трактором «БЕЛАРУС-82.1», регистрационный знак №...., двигаясь по проезжей части второстепенной автодороги «Украина-Стрелецкая Слобода» со стороны 

<

адрес>, со скоростью 26 км/ч, приблизившись к нерегулируемому перекрестку с главной федеральной автодорогой М-3 «Украина» Москва-Калуга-Брянск-граница с Украиной (далее М-3 Украина), в нарушение требований установленного справа по ходу его движения перед перекрестком равнозначных дорог дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам Порожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №.... от 23.10.1993г. (далее ПДД РФ) и дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ, указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не убедившись в отсутствии приближающихся справа по главной автодороге М-3 Украина транспортных средств, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) и причинения вреда, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив тем самым п.1.3, п.1.5 абз.1 ПДД РФ, выехал на главную дорогу М-3 Украина в 

<

адрес> в районе 477 км, и двигаясь с целью ее пересечения в правлении 

<

адрес>, в нарушение п.13.9 абз.1 ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу двигавшемуся справа от него со стороны 

<

адрес> по главной автодороге М-3 Украина автомобилю «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №...., под управлением ФИО5, тем самым, создав угрозу безопасности для движения данного автомобиля, что повлекло в данной дорожной ситуации, по независящим от ФИО5 обстоятельствам, столкновение указанных транспортных средств на полосе движения ФИО5, с перемещением ее автомашины после столкновения по ходу ее движения в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, характеризующие сочетанную 

<

сведения исключены> у ФИО5 осложнилось травматическим шоком, травматической болезнью, а в дальнейшем 

<

сведения исключены>, которая явилась непосредственной причиной наступления ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. в ГАУЗ «Брянская городская больница №....». Между нарушением Н.А.М. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, факт причинения смерти ФИО6 в результате виновных действий Н.А.М. установлен вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мираторг-Курск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера в техническом отделе.

Владельцем источника повешенной опасности - «БЕЛАРУС-82.1», регистрационный знак №.... является ООО «Мираторг-Курск».

На момент смерти ФИО6 и истец С.А.М. состояли в зарегистрированном браке, однако совместно не проживали.

Погибшая ФИО6 приходилась матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетняя дочь ФИО1 и сын С.Д.А., отцом которых является истец С.А.М., проживали с матерью, после смерти матери несовершеннолетняя ФИО1 и С.Д.А. проживают с отцом.

Согласно справки ООО «Трейд-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №...., с последнего места работы ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ФИО5 составлял 48 827 руб. 27 коп. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (абзац пятый пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет (абзац второй пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного, уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.2011 № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внес изменения в статьи 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежат индексации с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. С учетом последнего суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, в том числе по потере кормильца, гарантированно индексируются.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи за прошлое время взыскиваются не более, чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

В силу положений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Таким образом, взыскание сумм возмещения вреда жизни и здоровью допускается за периоды, превышающие три года до обращения в суд, с учетом оценки поведения взыскателя и должника и их вины в просрочке выплаты.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его статье 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Судом установлено, что на момент гибели ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними, в силу ч. 1 ст. 80 СК РФ находились на иждивении погибшего родителя и, соответственно, имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В этой связи в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 1088 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО1 и С.Д.А. имеют право на возмещение вреда в связи с утратой кормильца, но не более, чем до достижения возраста 23 лет. Ответчик как работодатель непосредственного причинителя вреда должен возместить причиненный вред.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) причинение вреда в связи с потерей кормильца является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно п. п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч руб., и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение.

В силу п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, С.Д.А. и несовершеннолетняя ФИО9 как иждивенцы имеют право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1/2 от размера страховой выплаты в связи со смертью матери.

Гражданская ответственность ООО «Мираторг-Курск» на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Альфа- Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №.... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания, на основании заявления С.А.М. как законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и С.Д.А., произвела страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела «убыток №....».

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имеющее право на страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в случае смерти потерпевшего, обратившееся за страховым возмещением после того, как оно уже выплачено другим лицам, вправе требовать от этих лиц причитающуюся ему часть страховой выплаты (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО). На страховщика, правомерно выплатившего страховое возмещение ранее обратившимся лицам, не может быть возложена обязанность по выплате дополнительного возмещения сверх установленного законом размера.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. п. 23 п. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, право на получение возмещения вреда в связи с потерей кормильца должно быть реализовано истцом путем обращения к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства «Беларус-82.1», а затем в недостающей части в силу абз. 2 п. п. 23 п. 12 Закона об ОСАГО с непосредственного причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, размер возмещения вреда с ответчика должен быть уменьшен на указанную сумму.

Стороной истца представлен расчет задолженности в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной страховой выплаты в сумме 110 900 руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу С.Д.А. в сумме 110 670 руб.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 050 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 217 000 руб.; а также расчет задолженности в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в пользу С.Д.А. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 872,50 руб.

Исследовав представленные расчеты сторон, суд не принимает их во внимание, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в расчетах истца неправильно установлен период взыскания, допущены арифметические ошибки, в расчетах ответчика неправильно установлен период взыскания. 

Судом произведен расчет сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда, в результате потери кормильца исходя из следующего.

Судом установлено, что истцы С.А.М. и Д.А. обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия вины ответчика в образовавшейся задолженности за период превышающий три года, предшествовавшим предъявлению иска, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ими не представлено.

В связи с чем, оснований для взыскания задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, в результате потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО6) по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Среднемесячная сумма, приходившаяся на содержание каждого иждивенца погибшей ФИО5 составляла 16 275 руб.

Расчет указанной суммы следующий:

48827 руб. (месячный заработок погибшей ФИО6) /3 (количество иждивенцев (2)+ погибшая (1)) =16 275 руб.

Страховая сумма на каждого иждивенца 237 500 руб. (475 000/2= 237 500).

Исходя из ежемесячного размера возмещения в сумме 16 275 руб., размер обязательства владельца транспортного средства перед С.Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 20 дней) составляет 108 500 руб.

Расчет следующий:

16 275 руб. х 6 мес. = 97 650 руб.

16275 руб./30 х 20 дн.=10 850 руб.

97650 руб. + 10 850 руб.= 108 500 руб.

Страховое возмещения в размере 237 500 (1/2 от 495000 руб.) покрывает ежемесячные выплаты, причитающие С.Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108500 руб., в связи с чем, требования о взыскании задолженности по возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, в отношении С.Д.А. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возмещении вреда несовершеннолетней ФИО1 суд исходит из следующего.

Остаток страхового возмещения, приходящегося ФИО1, после выплаты С.Д.А. составит 366 500 руб. (475 000 руб. страховое возмещение - 108 500 руб. возмещение вреда ).

366 500 руб. / 16 275 руб.=22,5 (22 месяца 15 дней)

Страховое возмещения в размере 366 500 руб. покрывает ежемесячные выплаты, причитающие ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца 15 дней). 

Расчет : 16275 руб. х 22 (366 500 руб.: 16275 руб. = 22,5) = 358 050 руб.;

16 275 /30 = 542,50 руб.

366 500 руб. - 358 050 руб. = 8450 руб. (выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

8450 руб. : 542,50 руб.= 15 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев 13 дней) в пользу С.А.М., действующего в интересах ФИО1, подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 218 627,50 руб.

Расчет : 16275 руб. х 13 =211 575 руб.;

16 275/30 х 13 = 7052,50 руб.

211 575 + 7052,50 = 218 627,50 руб.

Таким образом, с ООО «Мираторг-Курск» в пользу С.А.М., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, подлежит взысканию задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев 13 дней) в размере 218 627,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (в случае продолжения обучения по очной форме) подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 16 275 руб. с учетом индексации в установленном порядке, но не далее чем до ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования истца С.А.М., действующего в интересах ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 7559 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.А.М., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО «Мираторг-Курск» о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мираторг-Курск» (ОГРН №.... ИНН №....) в пользу С.А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.... №....), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев 13 дней) в размере 218 627,50 руб..

Взыскать с ООО «Мираторг-Курск» (ОГРН №...., ИНН №....) в пользу С.А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.... №....), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (в случае продолжения обучения по очной форме) возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 16 275 руб. с учетом индексации в установленном порядке, но не далее чем до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ООО «Мираторг-Курск» (ОГРН №...., ИНН №....) государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 7559 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований С.Д.А. к ООО «Мираторг-Курск» о возмещении вреда за увечье и смерть кормильца, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Фещукова В.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.