Дело № 2-191 (2019) 

Судья М. Ф. Маннапова 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М. Ф., при секретаре Акмалиевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску ООО «СК Мегарусс-Д» к М. об обязании передать запасные части, подлежащие замене,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор добровольного страхования №, транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, VIN № со страховой компанией ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по страховым рискам «Угон» и «Ущерб». В 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанная застрахованная автомашина получила повреждения. В связи с данным обстоятельством истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Все необходимые документы истцом были предоставлены своевременно, однако не все повреждения, полученные в указанном ДТП, были отремонтированы. Свой отказ отремонтировать автомобиль истца ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН Авто» аргументировал тем, что на ремонт указанных повреждений ответчиком не предоставлены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, с просьбой отремонтировать неотремонтированные элементы автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года М. обратился в бюро оценщиков ООО «Эксперт-Консалт», где была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, которая без учета износа деталей составляет 63 780 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в выплате суммы восстановительного ремонта. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 128 рублей 36 копеек, неустойку в размере 33 128 рублей 36 копеек, штраф в размере 33 128 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг проведения независимой оценки в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратился в суд со встречным исковым заявлением к М. об обязании передать запасные части, подлежащие замене. В обоснование требований указано, что исковые требования предъявлены на основании заключенного между М. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора страхования а/м 

<

данные изъяты>, г/н № (полис серии №). Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем Банк». Данный договор заключен на условиях Правил страхования СНТ, о чем имеется отметка в полисе страхования. Согласно п. 13.16. Правил страхования страховщик имеет право в счет выплаты страхового возмещения выплатить аванс в размере до 30% от стоимости заменяемых в результате наступления страхового случая запасных частей до передачи их страховщику страхователем. Согласно п. 13.17. Правил страхования страхователь обязан в любом случае, независимо от размера произведенной выплаты, по требованию страховщика передать запасные части, подлежащие замене в результате страхового случая. Согласно проведенной судебной экспертизе в результате заявленного события также были повреждены водительское сиденье и средний пол, которые требуют замены, и истец требует оплаты их стоимости. Просит обязать М. передать ООО «СК «Мегарусс-Д» запасные части, подлежащие замене: водительское сиденье, средний пол, взыскать с М. расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца М. - Н. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление М. просит отказать в удовлетворении иска, в случае установления оснований для удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Представители третьих лиц: ООО «Сетелем Банк», ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца М. – Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, VIN № по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму 378 858 рублей, страховой премией 40 613 рублей 58 копеек, возмещение ущерба, причиненного застрахованному ТС, производится путем восстановления на СТОА.

В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действия договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 13 км. автодороги Арск- граница Марий Эл М. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд с дороги и совершил наезд на препятствие.

Вышеуказанное нарушение подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и схемой ДТП.

Договором страхования и действующими у ответчика Правилам комбинированного страхования транспортных средств, на которые имеется ссылка в договоре, причинение автомобилю ущерба в результате ДТП отнесено к страховым рискам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Направление на ремонт в автосервис ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» было выдано на руки М. ДД.ММ.ГГГГ, однако не все повреждения, полученные автомобилем истца во время вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, были отремонтированы, а именно: пол; фонарь задний; дверь передняя левая; порог левый – правый; сиденье переднее, левое – правое, спинка заднего сиденья; личинка замка двери; заглушка ремня среднего заднего, о чем имеются замечания М. в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Свой отказ ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» аргументировал тем, что страховая компания не перечислила денежные средства на ремонт указанных повреждений. 

Впоследствии истец направил ответчику претензию, полученную страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой отремонтировать поврежденные детали. 

ДД.ММ.ГГГГ М. был направлен ответ на претензию, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого не предоставляется возможным отнести указанные истцом в претензии повреждения к заявленному ДТП, в связи с чем, назначена трасологическая экспертиза. 

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», повреждения: фонарь правый, дверь передняя левая, личинка замка передней левой двери, порог правый на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расположены в иной плоскости, относительно возможного, одномоментного контакта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Эксперт-Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая с учетом износа составила 63 780 рублей 70 копеек. Согласно квитанции истцом за составление отчета уплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 63 780 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ М. получил ответ на указанное заявление, согласно которому ответчик осуществил ремонт автомобиля истца в соответствии с исследованием эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой двери, заднего правого фонаря, спинки заднего сидения, переднего пассажирского сидения не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения панелей пола (передней и средней), сидения водительского могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 33 128 рублей 36 копеек.

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена не в полном объеме, в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 33 128 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом требований ст. 333 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. Неполной выплатой суммы ущерба истцу причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей. 

Подлежат частичному взысканию издержки, понесенные истцом на оплату расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. следует отказать. 

Согласно п. 13.16. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д», являющихся для истца обязательными, о получении которых он расписался в полисе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право в счет выплаты страхового возмещения выплатить аванс в размере до 30% от стоимости заменяемых в результате наступления страхового случая запасных частей до передачи их страховщику страхователем. 

Согласно п. 13.17. Правил страхования страхователь обязан в любом случае, независимо от размера произведенной выплаты, по требованию страховщика передать запасные части, подлежащие замене в результате страхового случая. 

Учитывая, что согласно проведенной судебной комплексной трасологической экспертизе в результате ДТП также были повреждены водительское сиденье и средний пол, подлежащие замене, и истец требует оплаты их стоимости, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» о возложении обязанности на М. передать страховой компании указанные запасные части.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Экспертом данного учреждения было подготовлено заключение эксперта № и представлен в суд счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты назначенной судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» подлежат взысканию 10 000 рублей, с истца М. – 10 000 рублей.

Кроме этого, с учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с М. в пользу ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» подлежит взысканию возврат уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан, составляет сумму 1 584 рубля от удовлетворенных требований истца и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 1 884 рубля.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М. к ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере 33 128 рублей 36 копеек, расходы по проведению экспертизы 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 56 628 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 36 копеек. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с М. в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Обязать М. передать ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» запасные части, подлежащие замене: водительское сиденье, средний пол, 

Взыскать с М. в пользу ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в возврат госпошлины 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 1 884 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М.Ф. Маннапова