Дело № 2а-9376/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013944-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указано, что 13.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Вологде ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 078 рублей 00 копеек в рамках исполнительного производства №. 02.09.2025 г. ФИО2 было принято постановление № о внесении изменений в постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 537 рублей 10 копеек. Считает постановление № от 02.09.2025 г. незаконным.

Просит суд признать незаконным постановление от 02.09.2025 г. №.

Протокольным определением от 06.10.2025 г. к участию в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 22.10.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 административные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного сбора от 13.02.2024 г. не получали, его оспаривали. 22.01.2025 г. было вынесено решение Вологодским городским судом. Было указано, что исполнительский сбор был рассчитан неверно. В постановлении от 02.09.2025 г. сбор составил 1 537 рублей 10 копеек. 05.12.2025 г. данная сумма была удержана из зарплаты. Данное постановление ФИО1 не получала. Она была лишена возможности исполнить постановление добровольно. ФИО1 ждала постановление через Госуслуги. Оно ни через Госуслуги, ни через почту не направлялось. Истца лишили возможности исполнить добровольно постановление. Расчет, представленный в постановлении не оспаривают, менять требования не будет. Как узнали о вынесении данного постановления, не может пояснить.

В судебное заседание административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Отделение судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, в иске просит отказать. Пояснил, что 17.08.2022 г. было возбуждено производство по неустойке. 08.09.2022 г. было вынесено постановление об исполнительском сборе. 12.02.2024 г. производство было окончено фактическим исполнением. Сбор был насчитан в сумме 1 078 рублей. 13.02.2024 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора. ФИО3 произвела расчет и изменила сумму сбора на 4 252 рубля. Потом 03.04.2024 г. ФИО3 внесла изменения, сбор стал 3 174 рубля. Позднее было вынесено решение суда, что постановление незаконно. Взыскал с истца 3 174 рубля, потом эту сумму вернул, пересчитали сбор. 02.09.2025 г. вынес постановление, что сбор составил 1 537,10 рублей. Взыскивалось 7 процентов от суммы 21958,69 рублей. В настоящий момент денежные средства взыскали, но их пока не распределил, поскольку ждет решение суда. Это постановление направляли через портал Госуслуг, потом простой почтой.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В данном случае такая совокупность условий не усматривается.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 ФИО3 было возбуждено производство № в отношении ФИО1 о взыскании неустойки, на основании исполнительного листа по делу №, выданного Вологодским районным судом.

08.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 1 078 рублей 00 копеек.

12.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №2 ФИО3 было вынесено постановление, согласно которого исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением.

13.02.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 078 рублей.

13.02.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 ФИО3 в постановление от 08.09.2022 г. внесены исправления, согласно которым изменена сумма исполнительского сбора на 4252 рубля.

03.04.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 ФИО3 в постановление от 08.09.2022 г. внесены исправления, согласно которым сумма, подлежащая взысканию составляет 3174 рубля.

Решением Вологодского городского суд от 22.01.2025 г. по делу № административные исковые требования ФИО1 о признании действий незаконными, определении размера исполнительского сбора удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 признаны незаконными в части расчета исполнительского сбора по исполнительным производствам № (ранее №), № (ранее №). На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 возложена обязанность устранить нарушение законных прав и интересов ФИО1. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу.

02.09.2025 г. заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому сбор составил 1537,10 рублей. Постановление направлено должнику.

Установлено, что в настоящий момент денежные средства взысканы, но пока не распределены.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В судебном заседании представитель административного истца расчет не оспаривала, требования менять отказалась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов не допущено. Постановление вынесено законно.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 г.