Судья Ильин В.В. №22-4352/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда ФИО3 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО4,

осужденного ФИО9, 

адвоката Митрофанова А.В., 

при секретаре Лунегове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО2, возражения прокурора ФИО6 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

2/ ДД.ММ.ГГГГ Сергачским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

3/ ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Басманным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело направить на новое судопроизводство, исключить из вводной части судимость от ДД.ММ.ГГГГ, так как она погашена. Указывает, что судом не доказан преступный умысел, согласно показаниям свидетеля ФИО5, сотрудники полиции уже знали, где он находится, судом не учтено, что все акты о посещении исходят от 3 инспекторов УИИ, написанных в одни и те же дни, обвинительный акт составлен с ошибками и нарушениями, характеристика не подтверждена, но взята за основу что в быту он склонен к употреблению алкоголя, показания свидетелей обвинения существенно расходятся, назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения, его личности, 

адвокат ФИО2 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Указывает, что формально суд учел все обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие, то есть признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, однако назначил чрезмерно суровое наказание. 

В возражениях прокурор ФИО6 указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения. 

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат ФИО7 просили апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме, 

прокурор ФИО8 просил приговор ввиду его законности и справедливости оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката отклонить как несостоятельные.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционных жалоб, возражений покурора и доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Оснований, перечисленных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что судом не доказан преступный умысел, согласно показаниям свидетеля ФИО5, сотрудники полиции уже знали, где он находится, судом не учтено, что все акты о посещении исходят от 3 инспекторов УИИ, написанных в одни и те же дни, обвинительный акт составлен с ошибками и нарушениями, характеристика не подтверждена, но взята за основу что в быту он склонен к употреблению алкоголя, показания свидетелей обвинения существенно расходятся, - рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Данное обстоятельство, а именно последствия постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены в присутствии защитника, что он также подтвердил в судебном заседании 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защиты, суд признал и учел при назначении наказания все обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах: что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем применил ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал и учел рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. 

При этом судом первой инстанции обсуждалась возможность назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения указанных правил. 

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный просит исключить из вводной части приговора судимость от ДД.ММ.ГГГГ. Однако о наличии таковой в приговоре не указано.

Во вводной части приговора обоснованно приведены судимости по приговорам Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Сергачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору они погашены не были. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья