Дело № 12-49/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 19 июня 2017 года 

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А., с участием прокурора Ефременко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Виноградовского района П.Р.В. на постановление главного госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО1 от 16 мая 2017 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Считая постановление незаконным, и.о. прокурора Виноградовского района Архангельской области П.Р.В. обратился в суд с протестом, в котором просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что в протоколе об административном правонарушении указаны не достоверные сведения о лице, совершившем правонарушении как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку должностным лицом впоследствии было установлено, что административное правонарушение, в котором обвиняется ФИО2 совершило иное лицо - Г.С.Г..

В судебном заседании прокурор Ефременко А.А. поддержала доводы протеста, пояснила, что в ходе производства по другому делу об административном правонарушении госинспектором ФИО3 было установлено, что лицом, совершившим выявленное им административное правонарушение, является Г.С.Г., который назвал при составлении протокола персональные данные другого лица -ФИО2. Данные сведения были проверены участковым уполномоченным ОМВД России по Виноградовскому району С.Д.С. путем опроса жителей 

<

адрес>, где временно проживает Г.С.Г.. Прокурор просит вернуть дело на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями. 

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания не извещен. 

На основании ст.30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ протест рассмотрен в отсутствие ФИО2, поскольку судье достоверно не известно о существовании такого лица.

Судья, исследовав письменные документы, заслушав прокурора Ефременко А.А., главного госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО1, свидетеля Р.М.А., пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии со ст. 26.1 п.2 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 ч.1 п.3 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении от 14 мая 2017 года в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в 

<

адрес>. 

Согласно постановлению от 16 мая 2017 года должностным лицом установлено, что 14 мая 2017 года в 20 часов 00 минут на оз. Наволоцкое, ФИО2 находился на лодке «

<

данные изъяты>» с одной сухой сетью. Путевки (разрешения) на добычу (вылов) водных биоресурсов не имелось. Рыбы не выловлено, орудие лова не изымалось. Ущерб водным биологическим ресурсам не причинен. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО1 пояснил, что в ходе рейда 14 мая 2017 года на озере Наволоцкое им были задержаны двое граждан, которые выкинули из лодки рыболовную сеть. Один из этих граждан представился ФИО2, сообщил свою дату рождения, адрес проживания, был согласен с тем, что он совершил административное правонарушение, на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч.2 КоАП РФ, он был приглашен на рассмотрение протокола 16 мая в инспекцию рыбоохраны, но не явился. В ходе рассмотрения протокола ему стало известно, что ранее, 12 мая 2017 года госинспектором К.С.В. на этого же гражданина ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.37 ч.2 КоАП РФ. Они решили проверить личность правонарушителя, поскольку такое незаконопослушное поведение деревенского жителя вызвало подозрение, для чего обратились к участковому уполномоченному ОМВД России по Виноградовскому району С.Д.С., который по фотографии, сделанной в ходе составления протокола К.С.В. узнал жителя 

<

адрес> Г.С.Г.. В дальнейшем С.Д.С. произвел опрос жителей 

<

адрес>, которые подтвердили, что на фотографии изображен Г.С.Г., а также, что в 

<

адрес> не проживает гражданин, которого зовут ФИО2. На фотографии, сделанной инспектором К.С.В. изображен тот же человек, которого он задержал 14 мая 2017 года на озере Наволоцкое.

Свидетель Р.М.А. пояснил, что 14 мая 2017 года на озеро Наволоцкое государственным инспектором ФИО1 были задержаны двое граждан за нарушение правил рыболовства, один из них представился ФИО2, на него был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола он четко назвал свою фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес проживания, пояснял, что временно проживает в 

<

адрес>. Документов при себе у него не было, однако в данной ситуации протокол обычно составляется без предъявления документов, поскольку сомнений в данных о личности не возникло. В дальнейшем ему стало известно, что инспектором К.С.В. за 2 дня до этого также был составлен протокол за незаконную ловлю рыбы на гражданина ФИО2. ФИО4 при составлении протокола вел фотосъемку, поэтому у него была фотография правонарушителя, по которой впоследствии участковый инспектор С.Д.С. опознал жителя 

<

адрес> Г.С.Г..

Из объяснений С.Д.В. следует, что на фотографии, сделанной госинспектором рыбоохраны К.С.В. на месте незаконного лова рыбы он узнал жителя 

<

адрес> Г.С.Г.. ФИО2 в 

<

адрес> не зарегистрировано. 

Таким образом, судья пришел к выводу, что в ходе производства по данному делу должностным лицом не были проверены данные о лице, совершившем административное правонарушение, документы, удостоверяющие личность, лицом, задержанным на месте административного правонарушения, не предъявлялись, а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и впоследствии рассмотревшим дело, не истребовались. Данные обстоятельства расцениваются судьей как существенное нарушение процессуальных требований, установленных ст. 29.10 ч. 1 п.3 КоАП РФ, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ не истек. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

протест и.о. прокурора Виноградовского района П.Р.В. на постановление главного госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО1 от 16 мая 2017 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление главного госинспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО1 от 16 мая 2017 года о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение главному госинспектору отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья Л.А.Шестакова