Дело № 1-29/2019

УИД 68RS0018-01-2019-000196-09

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года р.п. Первомайский 

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., с участием государственных обвинителей Беззубцевой С.В., Пандакова В.К., Рыбальченко А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвоката Павлова С.А., адвоката Песковой Ю.А., представителей потерпевшего ФИО26 при секретаре Харламовой Д.П., рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданин РФ, не имеющего образования, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

26 апреля 2018 года Волоконовским районным судом Белгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освободившегося 14 мая 2018 года по отбытию срока наказания;

8 ноября 2018 года Первомайским районным судом Тамбовской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданин РФ, имеющего образование 5 классов, холостого, учащегося 6 класса МБОУ «Первомайская СОШ», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, совершённой при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник на охраняемую территорию 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где похитил лом черного металла весом 210 кг, стоимостью 12 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2520 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>», который он перенес через забор и на велосипеде повёз к своему дому. На 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО1 был задержан с похищенным металлом сотрудниками полиции, которым было известно о готовящемся и совершённом преступлении. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище совершённом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, с целью хищения металлолома незаконно проникли на охраняемую территорию 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где обнаружили на земле 266 кг лома черного металла, стоимостью 12 рублей за 1 кг на сумму 3192 рубля, принадлежащего 

<

данные изъяты>». Данный металл ФИО1 и ФИО2 перенесли к забору, затем перебросили через забор, перенесли на обочину дороги, где стали грузить на велосипед, принадлежащий ФИО1 Однако не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что это было утром. Он поехал на мусорку, собирал там металл. Когда поехал обратно, по дороге увидел Романа и его брата Вову. Поехал к ним, а в это время за ним ехали полицейские. Рома и Вова увидели сотрудников и убежали. Полицейские попросили его помочь им взвесить металл, который ребята бросили. Он помог, они сказали ему уезжать. Потом его остановил сотрудник полиции ФИО4, взял его металл и положил на весы. Он сказал, что это металл племянников. После того как его привезли в отдел, завели в кабинет, ФИО4 заставил его пить самогон, напугал его, что если не подпишет по-хорошему, будет по-плохому, показал кулаком об кулак, что под пресс его возьмут. Он испугался и подписал. Потом его возле завода заставили показывать на стену, в углу его в живот бил ФИО4. Явку с повинной он не писал, он не грамотный. Его заставили подписать. Вслух ее не зачитывали. Только наливали выпивать. ФИО2 на него наговаривает. Его задержали возле бетонки. Он по помойке лазил, набрал металл, вечером собирался сдать Вике. Поехал к ней, у зала салона пробил колесо, вернулся, почти у дома его остановили сотрудники полиции, попросили загрузить металл и уехали. Его принудили, били. Он с ФИО2 не ходил. На территории завода он не был. Металл он собирал на помойке, вез сдавать. В полицейскую машину загрузили металл племянников, а какой у него был, это со свалки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что ФИО1 предложил ему пойти за металлом. Они собрали полмешка металла. Мешок был белый из-под сахара. Металл собирал ФИО1 на территории завода, он находился за забором, ФИО1 передавал ему металл. Были он и ФИО1 Его брат Вова не ходил. Там бетонная стена, проволоку кто-то отрезал. Там была спинка от дивана, а с другой стороны земля. Мешок положили на раму велосипеда. Когда увидел полицию, испугался и убежал. ФИО1 не убегал. Пришел домой расстроенный. Мать расспросила, что случилось, он рассказал, как всё было, она сказала пойти в полицию сдаться. Он пошел. ФИО1 вечером перед этим поймали, ФИО1 сам сказал. Он раскаивается в содеянном.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, допрошенного в присутствии защитника Песковой Ю.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, когда он был у себя дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Все остальные члены его семьи спали. Он увидел, что к дому на велосипеде подъехал его дядя ФИО1. Он вышел на улицу, где ФИО1 предложил ему совершить кражу лома металла с территории завода 

<

данные изъяты>». Он согласился, так как ему нужны были деньги. Он и ФИО1 договорились, что похищенный лом металла они сдадут в один из пунктов приема металлолома в п. Первомайский, а вырученные деньги поделят пополам. ФИО1 рассказал ему, что в эту ночь, т.е. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он уже совершил кражу металлолома с территории данного завода, однако данный металлолом он сдать на пункт приема металлолома не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. После того, как он согласился совершить кражу, он и ФИО1 пошли в сторону завода ОАО 

<

данные изъяты>», ФИО1 при этом вел свой велосипед, на котором приехал к нему. ФИО1 сказал, что с помощью велосипеда легче будет перевозить похищенный металлолом. Он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут, пришли к западной стороне территории завода ОАО «

<

данные изъяты>», где напротив находится автозаправочная станция. ФИО1 на обочине дороги, в зарослях оставил велосипед. Убедившись, что их никто не видит, он и ФИО1 перелезли через забор на территорию ОАО «

<

данные изъяты>». Затем прошли по территории завода около 50 метров, и подошли к куче сложенного металлолома. В это время ФИО1 достал из кармана мешок б/у белого цвета, в который он и ФИО1 сложили из кучи, лом черного металла небольшой формы. Затем данный мешок он и ФИО1 вместе отнесли к забору, после чего вновь вернулись к куче сложенного металлолома, из которой он и ФИО1 взяли в руки лом черного металла большего размера и отнесли его снова к забору, т.е. к тому месту, куда ранее отнесли мешок с ломом черного металла. Затем он и ФИО1 вдвоем перебросили лом черного металла через забор, после чего и сами перелезли через забор за территорию завода ОАО «

<

данные изъяты>» и в несколько заходов перенесли лом черного металла к обочине дороги, а именно к тому месту, где ранее ФИО1 оставил свой велосипед. Находясь в данном месте, он и ФИО1 начали грузить на велосипед лом черного металла. В это время он и ФИО1 увидели ехавший в их направлении автомобиль полиции. Он сразу все бросил и убежал, а ФИО1, наверное, растерялся и остался стоять на месте. В последующие дни он прятался у себя дома, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утренние часы, он совместно с ФИО1 совершил кражу лома черного металла с территории ОАО «

<

данные изъяты>» он рассказал своей матери ФИО5 №2, которая уговорила его идти в полицию и сообщить о преступлении, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, так как ему известно, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством. О том, что указанная территория, т.е. территория ОАО «

<

данные изъяты>», охраняется, он знал, так как ранее им было совершено хищение лома металла с данной территории, кроме того, ФИО1 также ранее судим за аналогичную кражу. Он добровольно пришел в полицию, написал явку с повинной о совершенном им совместно с ФИО1 преступлении. Впредь подобного не повториться. Он в содеянном раскаивается (л.д. 194-197).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их.

Участие подсудимого ФИО1 в совершении хищения металла в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО6 показал, что на территории предприятия находится металл, который хранится в помещениях и под открытым небом. Имеются камеры видеонаблюдения, но не вся территория просматривается, есть охрана, осуществляется патрулирование. Металл, похищенный ФИО1, принадлежит ОАО «

<

данные изъяты>».

Представитель потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО8 показала, что за период работы завода, металл из цехов вывозили и закапывали в землю, сейчас его раскапывают, сортируют и сваливают в кучи. Территория завода огорожена. ФИО1 не мог на свалке набрать этот металл. 

ФИО5 ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве. У них имелась информация о том, что ФИО1 занимается хищением. Поступила информация, что Поляков пошел за металлом. С вневедомственной охраны поступило сообщение, что на 

<

адрес> был задержан ФИО1. Они подъехали на служебной машине, изъяли металл, взвесили, доставили ФИО1 в отдел, допросили. Поляков написал явку с повинной и его отпустили. ФИО1 сказал, что металл с территории 

<

данные изъяты>, похитил с противоположной стороны от места задержания. ФИО1 задержали в районе перекрестка улиц Зеленая и Заводская. Поляков вез металл на велосипеде. Металл взвешивали на 

<

адрес>. ФИО1 был один. Физическую силу никто не применял.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут проник на охраняемую территорию ОАО «

<

данные изъяты>» с целью совершения хищения лома металла. Данная информация была передана по рации сотрудникам 

<

данные изъяты>», в составе прапорщика полиции ФИО11 и старшего сержанта полиции ФИО12, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, обнаружили и задержали ФИО1, перевозившего на велосипеде лом черного металла. После чего, он и оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Первомайский» ФИО10 прибыли к вышеуказанному месту на 

<

адрес>, где в это время находились сотрудники охраны ФИО11 и ФИО12, а также гражданин ФИО1, рядом с которым, на земле находился лом черного металла, а также велосипед. По поводу принадлежности указанного лома металла ФИО1 пояснил, что данный лом металла был им похищен с территории завода ОАО «

<

данные изъяты>». После чего сотрудники охраны уехали, а оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Первомайский» ФИО10 в его присутствии и с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, вышеуказанный лом черного металла был изъят, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем он совместно с оперуполномоченным ФИО10 и гражданином ФИО1 поехал на пункт приема лома металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью взвешивания вышеуказанного лома черного металла. Прибыв на пункт приема металлолома ООО «

<

данные изъяты>», изъятый лом черного металла в присутствии двух понятых, и ФИО1 был взвешен, вес его составил 210 кг, о чем был составлен соответствующий акт взвешивания, в котором он, а также понятые и участвующие лица расписались. После проведения взвешивания, он, ФИО10 и ФИО1 проследовали в здание МОМВД России «Первомайский», для дальнейшего разбирательства, где в кабинете №, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. Однако в силу неграмотности ФИО1, протокол явки с повинной со слов ФИО1 был составлен ФИО10, затем им же был зачитан вслух ФИО1, который добровольно в нем поставил свою подпись. Затем ФИО10 от ФИО1 было получено объяснение по данному факту, которое также в силу неграмотности ФИО1 было прочитано вслух ФИО1, в котором он также расписался. На ФИО1 никакого воздействия, давления оказано не было, он сам добровольно сознался в совершенном преступлении и дал об этом пояснения (л.д. 72-75).

ФИО5 ФИО10 показал, что работает в уголовном розыске. Поступила информация о возможном хищении. Информацию продублировали, вневедомственная охрана отработала эту информацию. Они с ФИО9 подъехали, ФИО1 уже задержали с велосипедом и металлом на 

<

адрес>. Поляков сказал, что металл с завода. Составили протокол осмотра, всё это было в ночное время. Взвесили металл, там было более 200 килограмм. ФИО1 задерживали ФИО27 ФИО3. Один протокол составляли на месте, второй потом откуда изымали, около стены завода, из внутренней стороны. ФИО1 показал место, откуда металл. Там колючая проволока, к стене приставлен старый диван, чтобы удобнее было, а с внутренней стороны земля навалена, и проволока там обрезана. Насилие к ФИО1 не применялось. Явку с повинной писал он, так как ФИО1 писать не может. Водку ФИО1 не наливали, не угрожали. Когда ФИО1 поймали, он понял, что лучше сознаваться, чтобы хоть как-то смягчить. Протокол ФИО1 не читал, сказал, что не умеет.

ФИО5 ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от ФИО28, что совершена кража металла. В районе зала-салона встреч, перекресток 

<

адрес>, был обнаружен ФИО1 При нем был металл, сопротивление не оказывал, сказал, что металл с территории 

<

данные изъяты>. ФИО1 был один. Металл был в мешке, он еле вез его, там плохая дорога, велосипед застрял, он еле тащил. Это было ночью, чуть левее зала-салона встреч, на перекрестке улиц Зеленая и Заводская. ФИО1 шел в сторону своего дома. 

ФИО5 ФИО13 показал, что заступил на дежурство в 18:00 с ФИО29. Получили информацию от уголовного розыска, что на территории завода 

<

данные изъяты> совершена кража. Они проехали по маршруту, увидели, что в стороне заводской столовой человек на велосипеде застрял в грязи. Подъехали, увидели, что это ФИО1, у него был металл. Он сказал, что нашел, они вызвали опергруппу, передали его и всё. Было видно, что он хотел подняться по дороге, ехал в сторону дома. Они сообщили в дежурную часть, приехал ФИО30 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он занимает должность полицейского-водителя ОВО ВНГ РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он совместно прапорщиком полиции ФИО11 заступил на службу в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи от сотрудника уголовного розыска МОМВД России «Первомайский» лейтенанта полиции ФИО10 поступила информация о том, что на территории завода ОАО «

<

данные изъяты>» совершена кража металлолома. По данной информации им совместно с ФИО11 была отработана территория, прилегающая к заводу ОАО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. В результате чего, неподалеку от здания кафе «Зал-салон встреч», а именно на 

<

адрес>, рядом с перекрестком дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ими был замечен и остановлен гражданин ФИО1, при котором находился лом черного металла, который он перевозил на велосипеде. ФИО1 после того как его остановили, сопротивления не оказывал, по поводу принадлежности указанного лома металла пояснил, что данный металл был им похищен с территории завода ОАО «

<

данные изъяты>». После чего ФИО1 был передан сотрудникам уголовного розыска для дальнейшего разбирательства (л.д. 63-65).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснил, что показания на предварительном следствии правильные. Сейчас мог забыть. 

ФИО5 ФИО5 №1 показал, что это было в первом часу ночи. Приехали сотрудники полиции, разбудили его, сказали, что нужно взвесить металл, сказали, что поймали ФИО1 на велосипеде. ФИО1 тоже был с ними. Металла было много, два раза взвешивали, за один всё не уместилось. Металл был с завода. Потом утром привозили ФИО1 с металлом и велосипедом. Металл был такой же. Видно, что это литье, с литейного цеха. Металл был в белых мешках.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1 на л.д. (69-71) следует, что работает сторожем на пункте приема лома черного металла ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории вышеуказанного пункта приема металлолома. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию пункта приема металлолома приехали сотрудники полиции вместе с мужчиной цыганской национальности, который представился ФИО1 Сотрудники полиции попросили его поприсутствовать в качестве понятого при взвешивании металлолома, он согласились. После чего на территории пункта в его присутствии, а также в присутствии второго понятого и ФИО1 было произведено взвешивание лома черного металла, вес которого составил 210 килограмм. При этом участвовавший в ходе данного взвешивания ФИО1 пояснил, что данный лом черного металла был им похищен с территории ОАО «

<

данные изъяты>» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ После чего сотрудником полиции был составлен акт взвешивания, в котором он, второй понятой и ФИО1 расписались, кроме того в ходе данного взвешивания производилась фотосъемка (л.д. 69-71).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №1 подтвердил их.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи с перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес>, где обнаружен лом черного металла, представляющий собой отдельные металлические предметы неправильной геометрической формы со следами коррозии. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что данный лом черного металла он похитил с территории ОАО «

<

данные изъяты>» ночью ДД.ММ.ГГГГ также был обнаружен велосипед марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. ФИО1 пояснил, что на данном велосипеде он вывозил похищенный лом черного металла с территории ОАО «

<

данные изъяты>». Обнаруженный лом черного металла изъят (л.д. 6-8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр участка местности, прилегающего с западной стороны к территории ОАО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 показал место проникновения на территорию АО «

<

данные изъяты>», которое находится в 370 м от автодороги 

<

адрес>, где сверху забора отсутствует колючая проволока. В 40 м от места проникновения находится лом черного металла в куче. ФИО1 пояснил, что с данного места он похитил лом черного металла и указал на участок местности, расположенный в 350 метрах западнее ограждения, где он складывал похищенный лом черного металла (л.д. 12-15).

Согласно справке 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» находится под охраной 

<

данные изъяты>» (л.д. 26).

Согласно акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ вес похищенного лома черного металла составил 210 кг (л.д. 9-11).

Согласно справке ОАО «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ металлолом местный находится на балансе предприятия. Учетная стоимость металла составляет 12 рублей за 1 кг. Стоимость 210 кг оставляет 2520 руб. (л.д. 25).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу металла ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Вышеприведёнными показаниями подсудимого ФИО2, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах покушения на совершения кражи с ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №1 на л.д. 150-153 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он вышел с территории вышеуказанного пункта и пошел домой. По пути, когда он проходил мимо выездных ворот завода ОАО «

<

данные изъяты>», расположенных с южной стороны, то ему встретились двое мужчин цыганской национальности, а именно, один из них был ФИО1, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приезжал вместе с сотрудниками полиции на вышеуказанный пункт приема металлолома, а второй был моложе, живет он на 

<

адрес>, при них также был велосипед. Данные мужчины шли в направлении западной стороны завода ОАО «

<

данные изъяты>». Он сразу подумал, что ФИО1 наверное было мало, ночной кражи, и что он вместе со вторым пошел вновь красть металлолом. Но говорить он им ничего не стал, просто прошел мимо, а точнее мужчины шли по краю проезжей части, а он шел по тротуару, т.е. они не пересеклись. Он пришел домой, поел и примерно через 1,5 часа вновь пошел на работу, на пункт приема металлолома. Проходя мимо завода, он увидел, что у западной стены стоит полицейский автомобиль, он решил, что цыгане были пойманы сотрудниками полиции. Не подходя к ним, он ушел на работу. Затем, примерно в 11 часов 00 минут, на территорию ООО «

<

данные изъяты>» приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого и ФИО1 было произведено взвешивание лома черного металла, вес которого составил 266 килограмм. При этом участвовавший в ходе взвешивания ФИО1 пояснил, что лом черного металла, был им похищен с территории ОАО «

<

данные изъяты>» утром ДД.ММ.ГГГГ После чего сотрудником полиции был составлен акт взвешивания, в котором он, второй понятой и ФИО1 расписались. В ходе взвешивания производилась фотосъемка (л.д. 150-153).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №1 подтвердил их.

ФИО5 ФИО14 показал, что он родной брат подсудимого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО2 за металлом не ходил. А был дома.

ФИО5 ФИО5 №2 показала, что подсудимый ФИО2 её сын. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО14 был дома, а сын ФИО2 куда то уходил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что она проживает с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 ранее часто общался со своим дядей ФИО1, который приходится ей родным братом. Она неоднократно говорила своим сыновьям, чтобы они не общались с ФИО1, так как он ранее судим и ни к чему хорошему это общение не приведет. В ноябре 2018 года ФИО1 был осужден к лишению свободы, за совершение кражи лома металла с территории завода ОАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась утром, увидела, что ФИО2 дома уже не было, когда именно он ушел, она не знает. Через некоторое время в домой вернулся Роман, точнее он забежал в дом. Она стала его расспрашивать, где он был и что случилось, так как сразу поняла, что что-то произошло, раз он весь запыхался. Роман сначала ей ничего не говорил, сидел дома и на улицу не выходил, но потом после ее расспросов, Роман рассказал, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, он вместе с ее братом ФИО1, совершил кражу металлолома с территории ОАО «

<

данные изъяты>» и что после кражи Роман убежал, а ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Она отругала Романа, т.к. ранее она неоднократно его предупреждала и просила не общаться с ФИО1 Она несколько дней уговаривала Романа пойти в полицию и рассказать о данной краже самому, что рано или поздно об этом все равно станет известно, что сам ФИО1 все равно сдаст его. Спустя некоторое время, ФИО2 сказал ей, что ходил в полицию и сообщил о преступлении. Роман полностью признал свою вину, жалеет о содеянном и пообещал, что в дальнейшем не будет совершать противоправных действий. Какого-либо доступа на территорию организации ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО2 не имел, так как никто из родственников там не работает, и сам он никакого отношения к данной организации не имеет (л.д.188-190).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 №2 подтвердила их.

ФИО5 ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Был вызов на пост ДПС, по возвращению обратно, проезжая мимо завода, увидели в кустах суету, рядом стоял велосипед, они подъехали, там стоял ФИО1 на велосипеде. На вопрос, откуда металл, ФИО1 сказал, что с завода. Они доложили, приехали сотрудники. ФИО1 стоял один. Лома много было в мешке и часть без мешка. Металл в виде отливок. Это было утром, на углу завода. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в настоящее время занимает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОМВД России «Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле под управлением полицейского-водителя по обслуживанию следственно-оперативной группы дежурной части МОМВД России «Первомайский» ФИО15, находясь в составе следственно-оперативной группы, возвращался с поста ДПС в здание МОМВД России «Первомайский». Приближаясь к территории ОАО «

<

данные изъяты>», около 9 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он обратил внимание, что с западной стороны указанной территории, т.е. со стороны 

<

адрес>, что-то происходит, а именно там было какое-то шевеление, движение среди зарослей. По его указанию, водитель ФИО15 свернул с дороги в сторону завода, так как с территории данного завода часто совершались кражи лома металла, то он решил проверить, что там происходило. Подъехав ближе, он и ФИО15 увидели, что рядом с дорогой, на обочине стоит ранее знакомый ему мужчина цыганской национальности, а именно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рядом с которым находился лом черного металла. Когда он вышел из автомобиля, то ФИО1, какого-либо сопротивления не оказывал, сразу сознался в совершении преступления, а именно пояснил, что данный лом металла был им только что похищен с территории завода ОАО «

<

данные изъяты>». О случившемся им было доложено в дежурную часть МОМВД России «Первомайский», а также был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят вышеуказанный лом черного металла, обнаруженный у ФИО1, о чем был составлен соответствующий протокол, а также в присутствии двух понятых было произведено его взвешивание, вес металла составил 266 кг, о чем был составлен акт взвешивания, где ФИО1 и понятые расписались. Затем с целью дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в МОМВД России «Первомайский», где в кабинете №, ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении. Однако в силу неграмотности ФИО1, протокол явки с повинной со слов ФИО1 был составлен им, затем им же был зачитан вслух ФИО1, который добровольно в нем поставил свою подпись. Затем он от ФИО1 получил объяснение по данному факту, которое также в силу неграмотности ФИО1 было прочитано вслух ФИО1, в котором он также расписался. На ФИО1 никакого воздействия, давления оказано не было, ФИО1 сам добровольно сознался в совершенном преступлении и дал об этом пояснения (л.д. 157-159).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он совместно с ФИО1 проник на охраняемую территорию АО «

<

данные изъяты>», откуда они совершили кражу лома черного металла (л.д. 104).

Согласно судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А в период, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО2 деяния, у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющиеся значение для дела, давать о них показания. В каких-либо мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 244-247). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр участка местности, прилегающего к территории ОАО «

<

данные изъяты>» с западной стороны, где был задержан ФИО1 с велосипедом марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. Также был обнаружен лом черного металла различной геометрической формы. Участвовавший в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данный лом черного металла был им похищен с территории АО «

<

данные изъяты>». Обнаруженный лом черного металла изъят (л.д. 87-90).

Согласно справке 

<

данные изъяты>» находится под охраной 

<

данные изъяты>» (л.д. 98).

Согласно акту взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ вес лома черного металла, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 составил 266 кг (л.д. 91).

Согласно справке ОАО «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ металлолом местный находится на балансе предприятия. Учетная стоимость металла составляет 12 рублей за 1 кг. Стоимость 266 кг оставляет 3192 руб. (л.д. 96).

Из акта ОАО «

<

данные изъяты>» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача металлолома в количестве 476 кг на сумму 5 712 рублей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ металл он нашёл на свалке, а не похитил с территории ОАО «

<

данные изъяты>» опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО31 ФИО13, ФИО5 №1, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых подсудимый ФИО1 показал и рассказал как и откуда он совершал хищение металла в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителей потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО6, ФИО8

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ хищение металла совершал ФИО2 и его брат ФИО32, а он не совершал хищение, опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО5 №2, ФИО15, ФИО16, ФИО5 №1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый ФИО1 показал и рассказал как и откуда он совершал хищение металла ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в отношении него в ходе предварительного следствия применялось насилие со стороны сотрудников полиции опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в отношении ФИО1 никакого насилия не применялось и входе предварительного следствия он добровольно давал показания и рассказывал о совершённых им преступлениях.

В ходе предварительного следствия ФИО1 были подписаны явки с повинной о совершённых им преступлениях (л.д. 16, 94). В связи с тем, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицает своё участие в совершении преступлений, а при написании явок с повинной участие защитника не было обеспечено, суд исключает явки с повинной из числа доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения металла в ночь на ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Поскольку преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. Как следует и показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников уголовного розыска ФИО9 и ФИО10 у них была информация о том, что подсудимый ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ намерен совершить кражу металла с территории ОАО «

<

данные изъяты>», а также о том, что ФИО1 проник на территорию ОАО «

<

данные изъяты>». Данную информацию сотрудники уголовного розыска передали сотрудникам вневедомственной охраны ФИО33 и ФИО13, которые задержали ФИО1 с похищенным металлом. Эти обстоятельства также подтверждают допрошенные в качестве свидетелей сотрудникам вневедомственной охраны ФИО34 и ФИО13

Таким образом, сотрудникам полиции заранее было известно о готовящемся преступлении, которые они пресекли и у подсудимого ФИО1 не было реальной возможности распорядится похищенным металлом, то есть ФИО1 не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения металла ДД.ММ.ГГГГ год суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Поскольку ФИО1 и ФИО2 не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции ФИО15 и ФИО16

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил покушения на умышленные преступления средней тяжести, имеет судимость за совершение умышленного преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаётся рецидивом преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Подписал явки с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Родной брат подсудимого ФИО1 – ФИО17 является инвалидов 3 группы по общему заболеванию, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Ущерб возмещён. 

Суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести. Ранее не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подписал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Ущерб возмещён. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год и 8 месяцев без ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание путём частичного сложения в виде лишения свободы на срок 2 года и 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 8 ноября 2018 года в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, с 18 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Цуприк И.Г.