П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 06 сентября 2019 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при секретаре Мироновой Л.Б., 

с участием сторон:

государственного обвинителя Бураевой О.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Быкова П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ФИО2 *** причинил К. побои, которые вызвали у неё физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Постановлением Бодайбинского городского суда от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, которое ФИО2 не исполнил.

*** около 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в ограду ***, расположенного по *** в ***ёмовский ***, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. учинил с ней ссору. 

В ходе этой ссоры, ФИО2 решил нанести К. побои.

Осуществляя задуманное, ФИО2 зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, совершенное в отношении К., годичный срок исполнения которого не истек, подошел к находящейся на крыльце указанного дома К. и нанёс ей множественные удары правой рукой сжатой в кулак по лицу и спине. 

Тем самым ФИО2 причинил К. физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины левой щечно-скуловой области, ссадины задней поверхности груди (то есть спины) слева и ссадины области верхней губы слева с поверхностной ушибленно-рваной раной со стороны слизистой оболочки верхней губы слева в проекции этой ссадины, которые относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе они, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, обычно не влекут расстройство здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, *** около 10 часов ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце ***, расположенного по *** в ***ёмовский ***, в ходе ссоры с К., возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил угрожать К. убийством.

Реализуя задуманное, ФИО2 нанёс множественные удары правой рукой сжатой в кулак по лицу и спине К. и неоднократно высказал в адрес К. угрозы убийством, чем вызвал у потерпевшей чувство тревоги и страха за свою жизнь. В следствие этих действий Г. у потерпевшей К. имелись основания опасаться осуществления со стороны подсудимого высказанной им угрозы убийством. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что с 2017 года по *** он проживал совместно с К., с которой находился в фактических брачных отношениях. В 2018 году у них родилась совместная дочь. После *** он и К. перестали проживать совместно, но продолжали общаться. В июне 2019 года он уехал на участок на работу, а по приезду *** стал просить К. о возможности встретиться с дочерью, однако К. ему отказала. *** он пошел домой к К. для встречи с дочерью. От остальной дачи показаний он отказывается в силу ст.51 Конституции РФ. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ. 

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе в ходе дознания, так и других доказательств. 

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в качестве подозреваемого от *** следует, что с 2017 года он стал сожительствовать с К., а в 2018 году у них родилась совместная дочь. *** он был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение К. телесных повреждений и назначенный ему административный штраф в сумме 10 000 рублей, он не оплатил. В настоящее время совместно с К. они не проживают. Ему известно, что К. живет в квартире К.. *** он позвонил К. и попросил дать ему возможность встретиться с их дочерью, однако К. ответила отказом, что ему не понравилось. Поэтому *** он, употребив дома спиртные напитки, стал звонить К., с просьбой встретиться с дочерью. Однако К. вновь ему отказала, в связи с чем он пришел в ограду *** в ***, где увидел, что К. стала от него убегать. Он побежал следом за К. и на крыльце дома схватил её за волосы правой рукой, повернул к себе и нанёс один удар ладонью по лицу в область губ. В это время К. держала на руках дочь. Также он увидел, что от его удара у К. пошла из губы кровь. Затем К. села на крыльцо, а он, стоя перед К. стал кричать на неё. В ответ К. что-то грубо ему отвечала. Поэтому он со злости нанёс К. еще два или три удара по лицу и спине. В ходе этой ссоры он кричал на К., выражался в её адрес нецензурной бранью. Он был очень зол и агрессивен, поэтому возможно высказывал в адрес К. слова угрозы убийством. Однако в действительности убивать К. не хотел, а лишь желал напугать её,, чтобы в последующем она не препятствовала его общению с ребёнком. Когда к нему подбежал незнакомый молодой человек, он отпустил К. и ушёл к себе домой. В содеянном он раскаивается (л.д. 101-105). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность данных им в ходе дознания показаний. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного ФИО2 наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что с 2017 года она стала сожительствовать с ФИО2 Отношения между ними были хорошие, но иногда во время нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения между ними происходили ссоры. Во время этих ссор ФИО2 причинял ей телесные повреждения. По этой причине в декабре 2017 года она уехала в ***, где у неё родился ребёнок, отцом которого являлся ФИО2 Узнав о рождении ребёнка ФИО2 в 2018 году приехал в *** и они помирились, в связи с чем вернулись на постоянное место жительство в ***. Однако по возвращению ФИО2, *** избил её, в связи с чем она обратилась в МО МВД России «Бодайбинский» и постановлением Бодайбинского городского суда от *** ФИО2 был привлечен к административной ответственности. После *** она ушла от ФИО2 и стала проживать в доме у К. вместе с детьми. 

Как далее пояснила в судебном заседании потерпевшая К. *** утром ей позвонил ФИО2 и, разговаривая с ней грубо и выражаясь в её адрес нецензурной бранью, потребовал, чтобы она пришла к нему домой. Однако она отказалась. Через некоторое время после этого разговора в ограду её дома пришел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивным. Она, испугавшись ФИО2 и полагая, что произойдет скандал, выбежала из дома на улицу и, удерживая младшую дочь на руках постаралась убежать, однако ФИО2 схватил её за волосы. После этого она села на крыльцо, удерживая дочь, а ФИО2 в это время стал кричать на неё, и выражаться в её адрес нецензурной бранью. На её просьбы отпустить, ФИО2 не реагировал и схватил её за правую руку, стал сжимать запястье и давил её руку вниз. Затем ФИО2 стал наносить ей удары кулаком по лицу с левой стороны. От этих ударов она испытала физическую боль, а кроме того, после нанесения первого удара ФИО2 разбил ей верхнюю губу с левой стороны, отчего у неё пошла кровь. После первого удара, ФИО2 нанёс ей по лицу с левой стороны еще несколько ударов, а затем наклонил её вперед и стал наносить удары кулаком по спине и почкам, пинал её. Все свои удары ФИО2 сопровождал грубой нецензурной бранью, а также угрожал убийством, говоря при этом, что она никому не достанется. Слова угроз убийством она воспринимала реально, так как не могла вырваться и убежать от ФИО2, поскольку он физически сильнее её, а также был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивным. Кроме того у неё на коленях находилась младшая дочь и она боялась, что ФИО2 может ударить и её. Свои действия ФИО2 прекратил лишь тогда, когда в ограду дома зашли А. и Б, 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она проживает в *** в ***, где также живет К. вместе со своими детьми. *** она увидела, что в ограду их дома пришел ФИО2 Она попыталась задержать ФИО2 Также она увидела, что К. с младшей дочерью на руках побежала ко второй входной двери дома, так как хотела убежать из дома, однако ФИО2 побежал следом и, догнал К. Затем она увидела на лице у К. кровь и испугавшись, стала звать на помощь. На её крики в ограду забежали два молодых человека и ФИО2 ушел. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что она видела, как ФИО2 схватил К. за волосы. Затем, она услышала, как ФИО2 сказал, что убьет К. Также она видела, что К. сидела на крыльце дома, а на коленях у неё на животе лежала её младшая дочь. ФИО2 в это время держал К. за правую руку, а своей рукой наносил удары по лицу и телу К. говоря при этом последней, что она никому не достанется и лучше, если он убьет её сам. Она не могла помочь К., так как ФИО2 был сильнее её физически и крупнее по телосложению. Она подумала, что ФИО2 убьет К., поскольку он был агрессивным и находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом громкий плач дочери его не останавливал. Поэтому она стала громко кричать и звать на помощь. На её крики в ограду забежали двое мужчин, увидев которых ФИО2 прекратил свои действия. После этого она увидела на лице К. разбитую губу, а левая сторона лица была опухшей (л.д. 84-87).

В судебном заседании свидетель К. подтвердила достоверность данных ею в ходе дознания показаний, пояснив, что по прошествии времени забыла некоторые моменты произошедшего. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что *** его супруга К., К. и дети последний находились в *** в ***. Он в это время находился в ограде дома и услышал голос ФИО2, который звал К. Затем ФИО2 зашел на крыльцо этого дома и стал дергать входную дверь в квартиру. Через некоторое время он услышал крик К. и увидел, что на крыльце сидит К., на коленях у неё лежит дочь, а ФИО2 стоит перед К. и левой рукой удерживает её правую руку, а своей правой рукой наносит удары по лицу и телу К. При этом ФИО2 говорил К., что она никому не достанется и сам её убьет. Поведение ФИО2 было агрессивным. Он понял, что не сможет справиться с ФИО2, так последний был крупнее его и физически сильнее. Он подумал, что ФИО2 убьет К. На крики его супруги он помощи в ограду дома забежали два молодых человека увидев, которых ФИО2 прекратил свои действия. Затем он увидел, что у К. была разбита губа, а левая сторона лица опухла (л.д. 88-91). 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что *** около 10 часов он вместе с Б, ехали на мотоцикле по *** в ***. В районе *** по этой улице он услышал крики женщины, которая звала на помощь. Остановившись, он забежал в ограду *** увидел ранее не знакомую ему пожилую женщину, которая сообщила ему, что ФИО2 убивает Машу. Забежав в *** он увидел ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который держал за руку К. При этом ФИО2 был агрессивным, кричал на К. и выражался в её адрес нецензурной бранью. Также он заметил, что на лице у К. была кровь, разбита губа, а под глазом опухоль. К. в это время плакала. Он схватил ФИО2 за руку и спросил, что он делает. В этот момент ФИО2 отпустил К. и выбежал из квартиры, продолжая при этом кричать. После этого он ушел (л.д. 107-110).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Б, следует, что *** около 10 часов он вместе с А. следовали на мотоцикле по *** в *** и в районе *** он услышал крик женщины, которая просила о помощи. Он и А., остановив мотоцикл, забежали в ограду ***, где он увидел К. и его супругу О., которая просила о помощи. Затем он увидел, что навстречу ему идет его знакомый ФИО2, который выглядел очень злым. Он стал успокаивать ФИО2, но последний ему ответил, что все в порядке и ушел. Следом за ФИО2, из квартиры вышла К., которая держала на руках маленького ребенка. На лице у К. была кровь, разбита с левой стороны губа. Также он обратил внимание, что К. и К. были напуганы, а К. сообщил, что ему 71 год и справиться с ФИО2 он не может, после чего поблагодарил за помощь (л.д. 111-114).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

копией карты вызова скорой медицинской помощи *** от *** согласно которой в 09 часов 40 минут в ОГБУЗ Артемовская городская больница поступил телефонный звонок о вызове машины скорой помощи по адресу: *** для оказания помощи К. При осмотре пациента К. установлено, что в области левой щеки имеется гематома, которая болезненна при пальпации. В области губы рана 1*0,3 см. В области спины гиперемия кожных покровов, ссадина, болезненность при пальпации. Окончание вызова в 10 час 10 минут (л.д. 29-30);

копией постановления Бодайбинского городского суда от *** согласно которой, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 69-71).

По заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** у К. учитывая данные её осмотра в Бодайбинским СМО, состоявшегося *** в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, а также учитывая данные дополнительно представленной медицинской документации на её имя, было установлено наличие у неё телесных повреждений в виде ссадины левой щечно-скуловой области, ссадины задней поверхности груди (то есть спины) слева и ссадины области верхней губы слева с поверхностной ушибленно-рваной раной со стороны слизистой оболочки верхней губы слева в проекции этой ссадины. Эти телесные повреждения возникли от воздействий (в общей сложности, не менее трех) в перечисленные области тела тупого твердого предмета (или предметов), специфические свойства контактной поверхности которого (которых) в данных телесных повреждениях не отобразились, при этом не исключено, что такими травматическими воздействиями могли быть воздействия, нанесенные рукой (или руками), ногой (или ногами), каким-либо иным тупым твердым предметов (или предметами). В частности, не исключено, что этими травматическими воздействиями могли быть ударные воздействия, нанесенные кистью руки, сжатой в кулак, а также обутой ногой, о чем указано самой К. Во время причинения всех этих телесных повреждений К. могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа) при обязательном условии доступности для воздействий травмирующего предметов (или предметов) перечисленных областей травматизации. Учитывая их морфологические характеристики и локализацию, все обнаруженные телесные повреждения имеют срок давности причинения не менее 1-2 суток назад к указанному выше времени осмотра К. в Бодайбинском СМО при проведении данной судебно-медицинской экспертизы, и все они могли быть причинены в срок, указанный в постановлении об её назначении – ***, примерно около 09 часов 30 минут, незадолго до обращения К. за медицинской помощью, состоявшегося *** в 09 часов 40 минут. Все обнаруженные у К. телесные повреждения относятся к не причинившим вреда здоровью, поскольку сами по себе они, как отдельно каждое, так и в своей совокупности, обычно не влекут расстройство здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 118-122). 

Суд доверяет заключению судебно-медицинского эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования медицинской документации и проведения очного осмотра потерпевшей К., с применением научных познаний и соответствуют требования ст.204 УПК РФ. 

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают события совершенных ФИО2 преступлений и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО2, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей, изобличающие ФИО2 подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по части 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 на причинение К. побоев суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых, ФИО2 зная о том, что ранее был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении К. и, действуя из личных неприязненных отношений, подошел к последней и нанес ей множественные удары правой рукой сжатой в кулак по лицу и спине, которые причинили ей физическую боль, но не причинили вред здоровью.

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО2 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность причинение физической боли К. 

Кроме того, представленными доказательствами, установлено, что подсудимый ФИО2 имея намерение запугать К. и действуя из личных неприязненных отношений нанёс ей множественные удары правой рукой сжатой в кулак по лицу и спине и неоднократно высказал в адрес К. угрозы убийством.

Указанные обстоятельства создавали условия для реального восприятия К. угрозы убийством со стороны ФИО2, поскольку у неё имелись все основания опасаться её осуществления. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учёте у врача психиатра и врача нарколога в ОГБУЗ «Районная больница ***», а также на учёте в Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит, проходил военную службу, категория годности «А»- годен к военной службе, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому ФИО2, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 151, 153). 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершены преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительство в ***, проживает один. 

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Бодайбинский» жалоб на поведение ФИО2 в МО МВД России «Бодайбинский» от соседей не поступало. Ведет обособленный образ жизни, не работает (л.д. 162). 

Из характеристики главы администрации Артемовского городского поселения следует, что за годы проживания в *** ФИО2 в конфликтных ситуациях в общественных местах замечен не был, в общественной жизни поселка себя не проявил, жалоб от населения на отрицательное поведения, а также поступков, нарушающих общественный порядок ФИО2 в административную комиссию Артемовского городского поселения не поступало (л.д. 164). 

Принимая во внимание активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд не находит. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направлены против жизни и здоровья.

С учётом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенных ФИО2 умышленных преступлений против личности, каждое из которых отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства в целом удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работ. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, обстоятельствам их совершения, личности ФИО2 и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений, предусмотренных частью 1 ст.62 УК РФ за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией этой статьи уголовного закона. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (Триста пятьдесят) часов, с отбыванием по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева