Дело № 2-197/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000219-03

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 08 октября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» (далее – ООО СК «Зодчий») о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ООО СК «Зодчий» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что 11.10.2017 между ООО СК «Зодчий» и ФИО5 заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (далее – жилой дом). Срок окончания строительства жилого дома (согласно договору) – 30.12.2018, срок передачи квартиры – не поздне 30.09.2019. По условиям договора, при невозможности ввода жилого дома в эксплуатацию в срок, предусмотренный этим же договором, застройщик (ответчик) имеет право продлить срок действия договора в соответствующем порядке, чего до настоящего времени сделано не было. 11.07.2018 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу уступлено право требования в отношении объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартиры №, 

<

данные изъяты> по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от 11.10.2017. Уступка права требования являлась возмездной и оценена сторонами в 1450000 руб., которые истец оплатил путем внесения денежных средств в кассу ФИО7». 24.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец поставил вопрос о расторжении договора от 11.10.2017 с выплатой неустойки за нарушение сроков строительства, ответ на претензию не поступил. 05.03.2020 истцом направлено ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, требование истца не исполнено. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что оплатив стоимость квартиры, он не может в ней проживать, пользоваться и распоряжаться по прямому назначению по причине ее отсутствия. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Кроме того, исходя из цены иска, определенной истцом в размере 1853220 руб., истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа определен истцом 926610 руб. При таких обстоятельствах, истец просит расторгнуть договор от 11.10.2017 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, взыскать с ответчика уплаченную по договору уступки права требования от 11.07.2018 денежную сумму в размере 1450000 руб., неустойку в размере 353220 руб. за период с 25.07.2018 – со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства 25.03.2020, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 926610 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.01.2020 (л.д. 4), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что до настоящего времени квартира ответчиком истцу не сдана. Кроме того, поддержал направленные в суд возражения истца на возражения ответчика, из содержания которых следует, что ответчиком неверно указан срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2019, в то время как в соответствии с договором о долевом участии в строительстве многоэтажного дома от 11.10.2017 (п. 1.4) срок передачи квартиры участнику – не позднее 30.09.2019. О наличии другого договора о долевом участии в строительстве истец не знает. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику. Согласно п. 5.6 договора от 11.07.2017 при невозможности ввода жилого дома в эксплуатацию в срок, предусмотренный этим же договором (до 30.09.2019), застройщик имеет право продлить срок действия договора в соответствующем порядке, чего до настоящего времени сделано не было, каких-либо уведомлений в адрес истца не поступало. Кроме того, ответчик игнорирует и не дает ответы на всю корреспонденцию, направленную в его адрес, что также лишает права истца на возможность конструктивно решить возникшую проблему. Довод ответчика о том, что сумма требований истца является чрезмерно завышенной, не обоснован, поскольку расчет исковых требований сделан исключительно в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 90-91).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Ответчик – ООО СК «Зодчий», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, исходя из следующего. 11.10.2017 между ООО СК «Зодчий» и ФИО8 заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес>. Согласно п. 1.4 договора о долевом участии ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 30.12.2018, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2019. позднее застройщиком внесены изменения в проектную декларацию об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию. 11.07.2018 между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной в 

<

адрес>. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», ответчик полагает, что обязательным условием, с которым законодатель связывает наступление последствий в виде расторжения договора, является прекращение или приостановление строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. На данный момент договоры подряда и поставки с подрядчиками и поставщиками заключены, работы по ним производятся, договоры аренды строительной техники, кранов также действительны. Застройщик ведет одновременно строительство нескольких объектов, и работы на всех этих объектах ведутся. Объект сдается с задержкой, которую застройщик признает, в индивидуально работает с каждым обратившимся. На объекте, в котором расположена квартира истца, срок передачи продлен. В связи со сложной экономической ситуацией постоянно меняются цены на работы и материалы, что негативно сказывается на сроках поставки и работах. Также сильно сказывается на строительстве судебные иски от дольщиков, что регулярно создает помехи в строительстве, так как судебные приставы накладывают аресты на активы и средства застройщика, блокируя возможность вести строительство в нормальном режиме. Таким образом, у участника долевого строительства не возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Ответчик полагает, что в связи с переносом срока на другую дату, вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответчиком также обращено внимание суда на то, что сумма требований истца, на взгляд ответчика, является чрезмерно завышенной. Ответчик готов обменять строящуюся квартиру на другую, идентичную, в доме, строительство которого имеет меньший срок окончания строительства, чем дом, в котором расположена квартира, являющаяся предметом искового заявления. Исходя из принципов действующего законодательства, защита прав потребителей должна производиться с целью восстановления нарушенного права, но не должна приводить к обогащению потребителя и повышению его финансового состояния за счет ответчика. Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, так как в добровольном порядке готов частично удовлетворить требования истца, выплатить денежные средства, кроме того, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма неустойки, штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора. В части взыскания морального вреда, ответчик полагал, что данное требование необоснованно: истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения потерпевшему нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Требование о взыскании госпошлины считает необносванным, так как исковое заявление о защите прав потребителя не облагается государственной пошлиной по закону. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме; в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки и штрафа за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до 30000 руб., размер компенсации морального вреда (в случае удовлетворения иска) уменьшить до 1000 руб. (л.д. 75-78, 81, 87, 89). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» – привлеченное к участию в деле определением судьи от 02 июля 2020 года (л.д. 63-64), надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного разбирательства, конверт с судебной корреспонденцией, направленный по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, возвращен почтовым отделением (с указанием отметки о выбытии получателя), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представило (л.д. 88). 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения стороны истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц при текущей явке участников процесса. 

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, возражения представителя ответчика, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, Закон № 214-ФЗ), что прямо указано в ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ регламентировано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ч. 1.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1.3 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требования истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору, а также неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, на основании заключенного между ООО СК «Зодчий» (застройщик) и ФИО10 (участник) договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес> (строительный адрес) от 11.10.2017, застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, в том числе квартиру в жилом доме № по адресу: 

<

адрес>, строительный номер квартиры № (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 1.4 договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 30.12.2018, срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2019. застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи досрочно, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

На основании п. 2.1. договора цена объекта долевого строительства (квартиры со строительным номером 215) составляет 1545775 руб. (из расчета 36500 руб./кв.м х 42,35 кв.м).

Факт произведения ФИО11 оплаты по договору о долевом участии в строительстве подтверждается справкой № от 20.02.2018 (л.д. 26).

11 июля 2018 года на основании договора уступки права требования ФИО12 уступило право требования объекта долевого строительства (квартиры со строительным номером №) ФИО1 (истцу по настоящему делу). По условиям указанного договора от 11.07.2018 (п. 2.1) уступка права требования является возмездной и оценена сторонами в размере 1450000 руб. Факт внесения ФИО1 денежных средств по договору уступки права требования от 11.07.2018 в полном объеме ФИО13 подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2018 и соответствующей справкой. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра (л.д. 22, 23, 25, 28).

Во исполнение условий договора уступки права требования от 11.07.2018 (п. 4.6), генеральным директором ФИО14 генеральному директору ООО СК «Зодчий» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением экземпляра соответствующего договора цессии (л.д. 27).

09.08.2018 ФИО15 и ФИО1 составлен акт приема-передачи документов, имеющих непосредственное отношение к переуступленному праву требования по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного дома (л.д. 24).

Согласно договору № от 13.10.2017 гражданская ответственность застройщика (ООО СК «Зодчий») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2017 была застрахована ООО СК «РЕСПЕКТ», при этом срок действия договора страхования определен по 30.09.2019 (л.д. 18-20, 21). 

Сведения о пролонгации действия договора страхования либо заключении нового договора страхования гражданской ответственности застройщика ООО СК «Зодчий» (ответчика) в материалах гражданского дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Вопреки доводам, изложенным ответчиком в представленных суду возражениях на иск, относительно внесения изменений в проектную декларацию об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию, и продления срока передачи объекта, допустимые доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и законодательства о защите прав потребителей, не представлены.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств исполнения ответчиком –застройщиком требований ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ (согласно которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора).

В связи с тем, что в установленный договором о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома срок квартира истцу застройщиком передана не была (и до настоящего времени не передана), истец (в лице представителя по доверенности – ФИО2) 24.01.2020 направил ответчику претензию, в которой просил рассмотреть вопрос выхода из договора от 11.10.2017 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома и возврату денежных средств в размере 1450000 руб., процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (с указанием реквизитов для перечисления денежных средств). Направление претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д.29-33, 34).

05 марта 2020 года истец (действуя через представителя по доверенности – ФИО2) в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома, заказным письмом с описью вложения, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

При этом допустимых доказательств надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства (и соответствия предусмотренным Законом № 214-ФЗ требованиям к застройщику), что в силу ч. 1.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ свидетельствует об отсутствии права участника долевого строительства одностороннего отказа от исполнения договора, стороной ответчика суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ договор от 11.07.2017 считается расторгнутым с 05 марта 2020 года, то есть со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (в связи с односторонним отказом участником долевого строительства от исполнения договора). 

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома является излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке не являются состоятельными, исходя из того, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке 05 марта 2020 года, то есть еще до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом вышеизложенного, застройщик обязан был не позднее 02 апреля 2020 года возвратить ФИО1 как участнику долевого строительства денежные средства в размере 1450000 руб., уплаченные последним в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами со дня внесения участником долевого строительства денежных средств (то есть в данном случае с 25 июля 2018 года, поскольку ФИО1 с указанной даты приобрел право требования по договору долевого строительства, оплатив соответствующую сумму ФИО16

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что в связи с переносом срока на другую дату, вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. В данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1450000 руб. и процентов на эту сумму за пользование денежными средствами не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства в размере 1450000 руб., и процентов за пользование денежными средствами являются законными и обоснованными. 

Проверяя расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, представленный стороной истца, за период с 25.07.2018 до 25.03.2020 (то есть, исходя из буквального толкования по 24.03.2020, что составляет 609 дней), суд находит его математически верным. Размер процентов за указанный период будет составлять 353220 руб.

Однако ответчиком в возражениях на иск заявлено об уменьшении размера неустойки (и штрафа) до 30000 руб. Поскольку ответчиком не конкретизировано, до какого размера подлежит уменьшению неустойка, а до какого – штраф, суд, исходя из буквального толкования, оценивает данное заявление как суммарное уменьшение неустойки и штрафа до 30000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000г. №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, намерение ответчика в добровольном порядке возместить денежные средства, частично удовлетворив требования истца, при отсутствии конкретных действий, направленных на реализацию такого намерения, а также учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов (за период с 25.07.2018 по 24.03.2020) до 100000 руб.

При этом, истцом, с учетом пояснений в судебном заседании его представителя, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами до дня их возврата застройщиком, что также является правом истца, не заявлено. 

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика – ООО СК «Зодчий» – в пользу истца ФИО1, суд учитывает ценность нарушенного права, а также принимает во внимание, что какого-либо соглашения о размере морального вреда, причиненного ответчиком истцу вследствие нарушения исполнения договора, не достигнуто. При этом, нарушенные ответчиком имущественные права ФИО1 до принятия решения судом не восстановлены в добровольном порядке.

Допустимых доказательств того, что вины ответчика в нарушении имущественных прав истца нет, ООО СК «Зодчий» не представлено.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 50000 рублей, заявленная истцом ФИО1 к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав последнего, не является разумной и справедливой, и подлежит уменьшению до 10000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При этом вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Закона о защите прав потребителей. Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору о долевом строительстве (с учетом договора уступки права требования), в размере 1450000 руб., размер процентов за пользование денежными средствами (в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ) определен судом и составляет 100000 руб., размер взысканной денежной компенсации морального вреда составляет 10000 руб., размер штрафа, определяемый в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 780000 руб., из расчета: 

(1450000 руб. + 100000 руб. + 10000 руб.) х 50 % = 780000 руб.

Ответчиком в возражениях на иск заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа до 30000 руб. Поскольку ответчиком не конкретизировано, до какого размера подлежит уменьшению неустойка, а до какого – штраф, суд, исходя из буквального толкования, оценивает данное заявление как уменьшение суммы неустойки и штрафа до 30000 руб., при этом размер процентов за пользование денежными средствами (за конкретный период) снижен судом до 100000 руб.

С учетом, распространения действия Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения, и неудовлетворением застройщиком требований истца как потребителя в добровольном порядке, с учетом вышеизложенных обстоятельств и исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, в целях соблюдения пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО СК «Зодчий» в пользу истца штрафа до 20000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о защите прав потребителя являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Довод стороны ответчика о необоснованном требовании о взыскании государственной пошлины, так как исковое заявление о защите прав потребителя не облагается государственной пошлиной, суд признает несостоятельным, поскольку истцом (который действительно в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителя) требование о взыскании государственной пошлины заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. 

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края».

При подаче искового заявления истец ФИО1, обратившийся с требованиями о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ не имеется, то с ООО СК «Зодчий» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ:

300 руб. (требования неимущественного характера о взыскании морального вреда) + (13200 руб. + (0.5 % х (1450000 руб. + 100000 руб. – 1000000 руб.) (требования имущественного характера, состоящие из суммы, уплаченной по договору долевого строительства (с учетом договора уступки права требования), и процентов за пользование денежными средствами) = 16250 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес> (строительный адрес) от 11 октября 2017 года (с учетом договора об уступке права требования от 11 июля 2018 года) в размере 1450000 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25 июля 2018 года по 24 марта 2020 года в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Зодчий» государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» в размере 16250 (Шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года