Дело № 1 - 536/2021 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 18 июня 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Даровской Н.В., 

с участием государственного обвинителя Хижняк О.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Юнусовой Г.Р. (ордер в материалах уголовного дела),

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого: приговором Калининского районного суда г. Уфы от 13 июня 2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; приговором мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы от 28 февраля 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в доход государства в сумме 10000 рублей, штраф не оплачен; приговором мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы от 30 августа 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы от 10 апреля 2018 года исправительные работы заменены на лишения свободы сроком на 1 месяц 20 дней; приговором Калининского районного суда г. Уфы от 23 мая 2018 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 13 июня 2017 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания и окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима; приговором Калининского районного суда г. Уфы от 30 мая 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; приговором 31 мая 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по приговору Калининского районного суда г Уфы от 30 мая 2018 года окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока 03 декабря 2019 года; приговором Калининского районного суда г.Уфы от 29 января 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06 января 2021 года ФИО4, находясь в помещении комнаты 

<

адрес> реализуя свой преступный корыстный умысел, около 13 часов 45 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к тумбе, расположенной в комнате, а именно с правой стороны от входа в комнату, на которой стоял жидкокристаллический телевизор марки «Polar», модели «Р22L33T2C», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей. После чего, ФИО4 взял указанный телевизор и вынес его из комнаты ФИО1 Незаконно изъяв похищенное имущество принадлежащее ФИО1 ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, и показал что 6 января 2021 года он употреблял алкоголь находясь по адресу 

<

адрес> Поскольку у него закончился алкоголь он решил похитить телевизор соседа ФИО1 из комнаты №. Взяв телевизор он сдал его в ломбард. В последующем он возмести потерпевшему 1600 рублей. 

Кроме признательных показаний подсудимого о совершенном им преступлении, виновность ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных им в ходе судебного заседания следует, что похищенный телевизор он приобрел примерно за 5500- 6000 рублей. 6 января 2021 года он был в командировке и приехав домой обнаружил что телевизора нет. В связи с чем написал заявление в полицию. В соседней комнате в одной квартире с ним жил ФИО4, с которым они общались. Он свою комнату на ключ не закрывал. Телевизор в последующем нашли, в том же ломбарде, где он его покупал. Для него в настоящее время ущерб в 5000 рублей является незначительным, поскольку хоть он и работает неофициально, его заработок составляет 35000-40000 рублей. В настоящее время он купил себе новый телевизор за 10000 рублей. Когда он следователю давал показания, он был в нетрезвом состоянии, и возможно сказал, что на тот момент ущерб для него является значительным. 

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон следует, что он работает оценщиком у «ФИО3.», в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес> 06 января 2021 года он находился на своем рабочем месте. В указанный магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который предложил приобрести телевизор марки «Polar», модели «Р22L33T2C», на что он ответил, что они его приобретут за 3 000 рублей, на что данный мужчина согласился и он ему передал денежные средства в размере 3 000 рублей а он предоставил указанный телевизор, при этом данный мужчина сдал данный телевизор на свой паспорт, оформленный на имя ФИО4 (т.1 л.д. 50-52).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2021 года, согласно которому осмотрено помещение комнаты 

<

адрес> в ходе которого изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовой чек на сумму 6 000 рублей. гарантийный талон, руководство по эксплуатации телевизора марки «Polar» (т.1 л.д. 13-16).

Протоколом изъятия вещей и документов от 15 января 2021 года, согласно которому у сотрудника комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» были изъяты договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06 апреля 2021 года, согласно которому осмотрены: -кассовый чек; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ года; руководство по эксплуатации на телевизор марки «Polar», модели «Р22L33T2C», гарантийный талон на телевизор марки «Polar»; договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года который со стороны клиента подписан ФИО4; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года. Осмотренные документы постановлением признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 59-64, 73).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 15 января 2021 года с учетом износа и пользования стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Polar», модели «Р22L33T2C», в корпусе черного цвета, приобретенного 12 декабря 2020 года за 6 000 рублей, составляет 5 000 рублей (т.1 л.д. 54-58).

Распиской потерпевшего ФИО1 от 12 апреля 2021 года, согласно которой он частично получил от ФИО4 в счет погашения материального ущерба денежные средства в размере 1 600 рублей (т.1 л.д. 46).

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО4 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина ФИО4 в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Об этом показал сам подсудимый ФИО4 Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого, свидетеля, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО2 суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого с их стороны суд не усматривает, признает данные показания достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО4 судом не установлено.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 данными им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, по своему характеру последовательны, изложены логически верно. В указанных показаниях он добровольно указал на время, место совершения преступления. Кроме того, ФИО4. в своих показаниях подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях предшествовавших до и после его совершения, о способе совершения хищения.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Органом предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражи, т.е. тайного хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании квалифицирующий признак «значительный ущерб» не нашел своего подтверждения. Так потерпевший в ходе судебного заседания сообщил что ущерб 5000 рублей для него не является значительным, поскольку он зарабатывает около 35000-40000 рублей. Доводы стороны обвинения о том что потерпевшему причинен значительный ущерб ни каким образом не подтверждаются. В связи с изложенным, и руководствуясь ст. 14 УПК РФ, которая гласит что, все сомнения в виновности обвиняемого, толковать в его пользу, суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «значительный размер» и переквалифицировать действия ФИО4 с п. «в» ч2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как личность подсудимый ФИО4. по месту жительства характеризуется положительно на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие у него тяжелых заболеваний, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 является рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 63 УК РФ, у суда нет оснований при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Также не правовых оснований для изменения категорий преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку указанное преступление является преступлением небольшой тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд с учетом личности подсудимого и характера и степени общественной опасности совершенного им деяния не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанного преступления согласно ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ суд считает возможным ФИО4 назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного данным приговором с наказанием назначенным приговором Калининского районного суда г.Уфы от 29 января 2021 года.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, по которому назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО4 признан виновным в совершении преступления к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, зачесть из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного данным приговором, с наказанием назначенным приговором Калининского районного суда г.Уфы от 29 января 2021 года окончательно назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО4 под стражу в зале суда, ФИО4 содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в наказание времени содержания ФИО4 под стражей с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени его нахождения под стражей по приговору от 29 января 2021 года с 10 января 2021 года до вступления указанного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек, руководство по эксплуатации, гарантийный талон на телевизор марки «Polar», модели «Р22L33T2C», возвращенные потерпевшему ФИО1. на ответственное хранение, оставить в его распоряжении; договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь Даровская Н.В.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-536/2021 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2021-007900-44

Приговор25.06.2021