Дело № 2-11/2021

УИД 33RS0012-01-2020-001434-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 марта 2021 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд иском к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 579 413, 79 руб.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого, в том числе автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. По результатам осмотра автомобиля, указанное событие было признано страховым, истцом был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля стоимостью 987 456, 40 руб. Страховщиком ответственности виновника ДТП ФИО3 - САК «ВСК» произведена выплата в пределах лимита ответственности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере (979 413, 79 - 400 000) 579 413, 79 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании исковые требования признали частично. Не оспаривая вину ответчика в ДТП, относимость повреждений автомобиля ФИО4 к ДТП от 29.10.2019, возражали против приведенной стоимости восстановительного ремонта, указывая, что в него были включены работы, относящиеся к плановому техническому обслуживанию автомобиля и не связанные с устранением повреждений от ДТП, необоснованно учтен НДС на запасные части.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Извещение ответчика и третьих лиц следует расценить как надлежащее, в силу абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку юридически значимое сообщение, к которым относится и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, согласно ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при имеющейся явке и, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК Российской Федерации). 

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых не учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

По смыслу закона суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве, при котором страховщик заменяет собой страхователя, как пострадавшее лицо, с тем же объемом прав и обязанностей, который имел первоначальный участник отношений.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2019 г. на 72 км. + 700 м. автодороги А103 Щелковское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись, в том числе, автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль «Мазда СХ-5» получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии компетентным государственным органом признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Владельцу автомобиля «Мазда СХ-5» было выплачено страховое возмещение путем натуральной компенсации производством восстановительного ремонта стоимостью 979 413, 79 руб., из которых к истцу перешло право требования в размере 579 413, 79 рублей с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, в пределах стоимости устранения повреждений, связанных с ДТП от 29.11.2019, за вычетом выплаты произведенной страховщиком ответчика.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, является ФИО4 (л.д. 9).

Согласно страховому полису № от 28.11.2018, ФИО4 застраховала свое транспортное средство «Мазда СХ-5» в страховой компании СПАО «Ингосстрах» от рисков угона и ущерба в период с 30.11.2018 по 29.11.2019, при лимите ответственности в размере 1 564 000 рублей (л.д. 8). 

Материалами производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2019 установлена вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 54-61).

Согласно актам осмотра транспортного средства «Мазда СХ-5» от 011.2019 и 14.01.2020 на нём был установлен ряд повреждений, в том числе: разбитие лобового стекла, переднего бампера, накладки передней г.р.з., повреждение капота, переднего парктроника, левой передней фары, левой передней ПТФ, накладки решетки радиатора, левого переднего крыла, левой передней части подвески, левого переднего колеса, левого переднего порога, левой передней двери, заднего молдинга левого крыла, подушек безопасности, скрытые повреждения (л.д. 9, об - 11).

В соответствии с заказ-нарядом № от 07.11.2019 и акта приема передачи выполненных работ от 04.01.2020 по автомобилю «Мазда СХ-5» выполнены работы на сумму в 987 456, 40 рублей (л.д. 12-13), страховщиком оплачено 979 413, 79 руб. рублей согласно платежного поручения в адрес ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 15). 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 01.02.2021 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в условиях ДТП от 29 октября 2019 г. автомобилем «Mазда 5», государственный регистрационный знак №, за исключением работ по производству планового технического облуживания, по ценам официального дилера данной марки автомобилей на территории г. Москвы без учета износа запасных частей и деталей по состоянию на 29 октября 2019 г. составила 1 344 600 руб. (л.д. 155-182).

При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом принят во внимание регион пользования автомобилем - г. Москва, поскольку расценки на запасные части приняты по ценам прейскуранта интернет-магазина запчастей «

<

данные изъяты>» г. Москвы. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом непредоставления истцом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», 2017 года выпуска, находящейся на гарантии у официального дилера, и представляющей собой фактический ущерб, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба страховщику денежная сумма в размере (979 413, 79 - 400 000) 579 413, 79 рублей.

Возражения стороны ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта, в него были включены работы, относящиеся к плановому техническому обслуживанию автомобиля и не связанные с устранением повреждений от ДТП, а также необоснованно учтен НДС на запасные части, суд не принимает по следующим причинам.

Как следует из расчёта цены иска, из него исключены работы на сумму 8 052, 61 руб., как не относящиеся к страховому случаю, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта также была определена за вычетом работ по плановому техническому обслуживанию автомобиля «Мазда СХ-5».

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные поставщику запасных частей суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС, начисленных поставщиком (подрядчиком) на стоимость ремонтно-восстановительных работ, является нарушением положений п.1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ ГК РФ о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Оказание юридических услуг по составлению искового заявления и уплата истцом денежных средств ЗАО «Группа компаний АККОРД», ООО «Бизнес Коллекшн Групп» подтверждается договором № от 01.04.2016, договором № от 13.03.2020, дополнительными соглашениями к ним, платежным поручением, списком страховых дел от 13.04.2020, в том числе в отношении ответчика. 

Суд полагает, что услуги ЗАО «Группа компаний АККОРД», ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, типового характера спора, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, незначительной роли представителя истца в сборе доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 3 500 рублей за составление искового заявления явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на составление искового заявления 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально объему полностью удовлетворенных исковых требований (579 413, 79 - 200 000 = 379 413, 79 х 1% = 3 794, 14 + 5 200) 8 994, 14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 579 413 руб. 79 коп., судебные издержки в размере 10 494 руб. 14 коп. 

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков