Судья Пименова О.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Новосибирск «01» декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Пащенко Е.В.

при секретаре Седых И.Ю. 

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя Бабенко К.В.

осужденного Никонова М.А.

адвоката Трусовой А.И.

защитника Горячкина И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никонова М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2017 года, которым 

Никонов М. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок время содержания под стажей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда Никонов М.А. признан виновным и осужден за тайное хищение принадлежащего С. имущества, совершенное с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению осужденного суд при назначении наказания не в полной мере учел все данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства.

Ссылаясь на требования, изложенные в Директиве Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что с учетом наличия у него заболеваний (

<

данные изъяты>), у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитники - адвокат Трусова А.И. и защитник из числа иных лиц поддержали доводы жалобы о смягчении наказания (л.д. №).

Прокурор Бабенко К.В., возражая против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего С. имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, установлена судом первой инстанции на основании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что он похитил ноутбук и телефон у потерпевшего С.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора при условии, что его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Такая совокупность доказательств по уголовному делу имеется, это: 

- показания потерпевшего С., свидетелей М., К., А., К., Ф., Д., подробно приведенные в приговоре суда; 

- протокол принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол осмотра места происшествия; 

- протокол личного досмотра; 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол проверки показаний на месте; 

- протокол осмотра предметом; залоговый билет.

Данные доказательства судом проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление, является справедливым.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и учтены.

Так, вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья (

<

данные изъяты>), возмещение ущерба, способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место расположения ломбарда).

Наряду с этим суд обоснованно учитывал отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ либо назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. ФИО1 совершил корыстное преступления в период непогашенной судимости за совершение корыстного преступления, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ссылки осужденного на Директиву Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку данной Директивы в действующем законодательстве не существует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. 

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы о состоянии здоровья не являются основанием к смягчению наказания, т.к. состояние здоровья уже учитывалось судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Положительная характеристика с места работы также не может служить основанием для смягчения наказания, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Кроме того, положительные характеристики в отношении ФИО1 учитывались судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, т.к. вид и размер наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности ФИО1

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих согласно ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного не может быть удовлетворена апелляционная жалоба осужденного об изменении приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.