Дело № 12-294/2017

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 29 марта 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «АКБ «КОР» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 № 8-ПП/2016-2/10/134/129/36 от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя АО «АКБ «КОР» ФИО2, представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №...-ПП/2016-2/10/134/129/36 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АКБ «КОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «АКБ «КОР» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что данное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, поскольку административный орган не устранил нарушения КоАП РФ, послужившие основанием для отмены Центральным районным судом г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года первоначально вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления №...-ПП/2016-2/10/134/129/13, которые выразились в неуказании редакции федерального закона применяемой ч.3 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, заявитель просил учесть, что с ФИО3 и ФИО4 договоры подряда заключались на незначительные сроки (менее месяца) для выполнения конкретных услуг по уборке территории. Ни с устными, ни с письменными заявлениями ФИО3 и ФИО4 относительно заключения с ними срочного трудового договора не обращались, поскольку у обоих из них отсутствовала заинтересованность в заключении срочных трудовых договоров по объективным причинам - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, и заключив договор подряда, а не срочный трудовой договор, она сохранила право на индексацию пенсии, которая не производится работающим пенсионерам; а ФИО4, являясь студентом очной магистратуры Академии физической культуры, имел намерение подработать только во время каникул, ему не нужны были трудовые правоотношения по должности уборщика служебных помещений, чтобы не отражать информацию о работе, которая не имеет отношение к его образованию и будущей профессии тренера в своей трудовой книжке. Таким образом, при заключении с ФИО3 и ФИО4 договоров подряда АО «АКБ «КОР» исходил из волеизъявления самих граждан, которое было выражено в поданных ими заявлениях, из которых однозначно следует, что намерений заключить трудовые договоры с банком они не имеют. При отсутствии согласия другой стороны на заключение трудового договора, банк не мог принудить ФИО3 и ФИО4 к заключению трудового договора, вместо договора подряда. Таким образом, по мнению заявителя, вывод должностного лица ГИТ о виновности АО «АКБ «КОР» основан на предположении и не подтвержден достаточными доказательствами для обоснования виновности АО «АКБ «КОР» в нарушении ч.2 ст. 15 ТК РФ.

В судебном заседании представитель АО «АКБ «КОР» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку, вопреки доводам жалобы, в постановлении приведены мотивы принятого решения и основания применения редакции ст.5.27 ч.3 КоАП РФ со ссылкой на положения ст.1.7 КоАП РФ. Отсутствие указания на редакцию в резолютивной части постановления не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения № 8-ПП/2016-2/10/134/129/1 от 25 июля 2016 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в период с 15 августа 2016 года по 30 августа 2016 года была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «АКБ «КОР», по итогам которой составлен акт проверки № 8-ПП/2016-2/10/134/129/2 от 30 августа 2016, согласно которому выявлены нарушения требований ст.ст. 69, 213, 221, 212, 15, 136 ч. 6, 9 ч. 1, 57 ТК РФ, п.п. 13, 15 Стандарта безопасности груда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г. №1122н, п. 363 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 9 декабря 2009 г. № 970н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» 

По факту выявленных нарушений 30 августа 2016 года в отношении АО «АКБ «КОР» был составлен протокол № 8-ПП/2016-2/10/134/129/13 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.3 КоАП РФ.

05 октября 2016 года вынесено постановление, в соответствии с которым юридическое лицо - АО «АКБ «КОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 3 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2016 года указанное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение ввиду того, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ в статью 5.27 КоАП РФ были внесены изменения, вступившие в законную силу 03 октября 2016 года, однако в постановлении отсутствовала ссылка на применяемую редакцию.

09 февраля 2017 года вынесено обжалуемое постановление № 8-ПП/2016-2/10/134/129/36, в соответствии с которым юридическое лицо - АО «АКБ «КОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно ст.5.27 ч.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ, действующей на момент совершения правонарушения), уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, в тексте данного постановления содержится указание на редакцию применяемой нормы закона – Федерального закона от 28.12.2013 года № 421-ФЗ, что в силу требований ст.1.7 КоАП РФ является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из текста постановления от 05 октября 2016 года, АО «АКБ «КОР» признано виновным в нарушении требований ч.2 ст.15 ТК РФ, согласно которой заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «АКБ «КОР» заключило с ФИО3 договор подряда №..., по условиям которого предметом договора является уборка территории по адресу: г.Волгоград ... (дополнительный офис «Южный»), срок выполнения данных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ по данному договору составляет 1 904, 76 рублей; Подрядчик (ФИО3) обязан выполнить работу своими силами и средствами; Заказчик (АО «АКБ «КОР») обязано обеспечить доступ Подрядчику к прилегающей территории дополнительного офиса «Южный»; оплата работы осуществляется в течение 3 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АКБ «КОР» заключило с ФИО4 договор подряда №..., по условиям которого предметом договора является уборка служебных помещений по адресу: Волгоградская область ... (Волжский дополнительный офис), срок выполнения данных работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ по данному договору составляет 2 826, 09 рублей (стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающее ему вознаграждение); Подрядчик (ФИО4) обязан выполнить работу своими силами и средствами; Заказчик (АО «АКБ «КОР») обязано обеспечить доступ Подрядчику к служебным помещениям Волжского дополнительного офиса; оплата работы осуществляется в течение 3 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Главой 37 ГК РФ регламентированы понятие Договора подряда, основания и последствия его заключения. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что в Договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных АО «АКБ «КОР» с ФИО3 и ФИО4, содержится исчерпывающий перечень определенных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по заказу, сроки их выполнения и фиксированная цена, указание на выполнение работ Подрядчиком своими силами и средствами, а также возможность компенсации издержек, понесенных Подрядчиком в ходе выполнения работ, судья приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеет место заключение именно Договора подряда, что не противоречит положениям ст.ст.702, 779 ГК РФ. 

Доводы административного органа о том, что заключение с ФИО3 и ФИО4 договора подряда, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, лишило работника целого пакета гарантий и компенсаций, а также большего количества прав, полагающихся в случае заключения с ним трудового договора, являются не основанными на законе, поскольку Договор подряда не предусматривает обязанности обеспечения со стороны Заказчика таких гарантий Подрядчику, а заключение во всех случаях трудовых отношений противоречит правовой природе Договора подряда.

Таким образом, оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья считает, что выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области о наличии в действиях АО «АКБ «КОР» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.3 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях АО «АКБ «КОР» состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №...-ПП/2016-2/10/134/129/36 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо - АО «АКБ «КОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (...) И.В.Пальчинская

...