Дело №2-207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

3 октября 2018 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 10 УФСИН России по Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. Согласно приказа №135лс от 18.07.2017 ФИО1 принята на должность заведующей склада отдела материально-технического обеспечения учебного производственного процесса и сбыта продукции трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК -10 УФСИН России по Самарской области. 17.08.2017 с ФИО1 заключен договор №18 о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании Приказа №479 от 15.08.2017 «О приеме-передаче товарно-материальных ценностей и основных средств центрального склада и склада готовой продукции» создана комиссии в присутствии которой осуществлена передача ФИО1 товарно-материальных ценностей и основных средств центрального склада и склада готовой продукции с оформлением Акта приема-передачи от 17.08.2017. Приказом №657 от 12.12.2017 «О проведении инвентаризации» утвержден состав комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств центрального склада и склада готовой продукции в виду предстоящего увольнения ФИО1 27.12.2017 проведена инвентаризация с участием ФИО1 и была установлена недостача в сумме 155923,67 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью. Согласно Акта от 29.12.2017 ФИО1 отказалась от предоставления письменных объяснений по факту выявленной недостачи 27.12.2017. Приказом от 10.01.2018 №1-лс ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 31.01.2018 в адрес ФИО1 было направлено письмо и предложено добровольно погасить размер причиненного ущерба в сумме 155923,67 рублей в срок до 09.02.2018, однако до настоящее время ущерб не погашен. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК -10 УФСИН России по Самарской области причиненный ущерб в сумме 155923,67 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК -10 УФСИН России по Самарской области ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнила сумму причиненного ущерба с учетом применения положений Приказа Минсельхоза РФ от 28.08.2006 № 270 «Об утверждении норм естественной убыли продукции и сырья сахарной промышленности при хранении». Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК -10 УФСИН России по Самарской области причиненный ущерб в сумме 155921,48 рублей. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В адрес ответчика ФИО1 направлялись судебные извещения о дате назначения судебного разбирательства заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 117 ГПК Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд извещал ответчика ФИО1 по адресу регистрационного учета по месту жительства, однако, судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным с учетом согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 принята на должность заведующей склада отдела материально-технического обеспечения учебного производственного процесса и сбыта продукции трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК -10 УФСИН России по Самарской области с 18.07.2017 (Приказ №135-лс). 17.08.2017 с ФИО1, как с заведующей складом заключен договор №18 о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8-9)

Согласно инвентаризационной описи №175 от 17.08.2017 ФИО1 приняла от ФИО5 товарно-материальные ценности и основные средства центрального склада и склада готовой продукции на общую сумму 1 946 811,08 рублей. Недостача составила по итогам инвентаризации в сумме 472,46 рублей. (л.д.12-28)

Согласно квитанции к приходному ордеру №990 от 25.08.2017 ФИО5 внесла в кассу ФКУ ИК -10 УФСИН России по Самарской области денежные средства в сумме 472,46 рублей.

Приказом №657 от 12.12.2017 «О проведении инвентаризации» утвержден состав комиссии для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств центрального склада и склада готовой продукции по состоянию на 23.10.2017 в виду предстоящего увольнения ФИО1 (л.д.29)

Согласно инвентаризационной описи от 27.12.2017, проведена инвентаризация с участием ФИО1 и была установлена недостача на сумму 155923,67 рублей (л.д.31-44) 

Согласно Акта от 29.12.2017 ФИО1 отказалась от предоставления письменных объяснений по факту выявленной недостачи 27.12.2017 (л.д. 12)

Приказом от 10.01.2018 №1-лс ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д.8)

31.01.2018 в адрес ФИО1 было направлено письмо и предложено добровольно погасить размер причиненного ущерба в сумме 155923,67 рублей в срок до 09.02.2018 (л.д.45-47)

В инвентаризационной описи от 27.12.2017 имеется расписка ФИО1, что до начала инвентаризации все документы по приходу и расходу ценностей сданы в бухгалтерию. (л.д.31) 

Требованиями накладными подтвержден факт выдачи ФИО1 со склада ТМЦ -диагональ черный цвет- накладная от 10.10.2017, от 25.09.2017, от 24.08.2017; лента киперная 25мм- от 24.08.2017; масло подсолнечное «Сергиевское»- от 13.09.2017, от 29.09.2017, от 13.10.2017; нитки 210ЛШ (черные) – от 25.09.2017; нитки 45 ЛЛ цвет черный – от 19.10.2017, от 29.09.2017, от 25.09.2017; сахар –от 11.10.2017, от 29.09.2017, а так же поступление на склад согласно накладной от 04.09.2017 – кабель КГ тп 4*6 на сумм 12469,60 (55 метров).

Иных документов подтверждающих расход по спорным позициям товарно-материальных ценностей отраженных в инвентаризационной описи от 27.12.2017 (л.д.31-44) ФИО1 со слов представителя истца в бухгалтерию не сдавалось.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, работодатель вправе заключить с работником, замещающим должность заведующего складом, договор о полной материальной ответственности.

Положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ФИО1, занимая должность заведующей склада отдела материально-технического обеспечения учебного производственного процесса и сбыта продукции трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК -10 УФСИН России по Самарской области в силу договора от 17.08.2017 №18 о полной индивидуальной материальной ответственности, была обязана бережно относиться к переданному имуществу; своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества.(л.д.9) Соответственно в силу указанных обстоятельств ответчик являлся лицом, который несет полную материальную ответственность в случае недостачи товарно-материальных ценностей, образовавшейся по его вине. 

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что именно ответчиком ФИО1 допущено причинение материального ущерба работодателю, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, от дачи объяснений по результатам проведенной инвентаризации 27.12.2017 ФИО1 отказалась, что подтверждается Актом от 29.12.2017 (л.д.12), недостача переданных в подотчет ФИО1 ТМЦ образована в период пребывания ее в должности заведующей склада отдела материально-технического обеспечения учебного производственного процесса и сбыта продукции трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК -10 УФСИН России по Самарской области и недобросовестного выполнения ответчиком своих должностных обязанностей, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. В соответствии со ст.233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба. Факт причинения ущерба подтверждается результатами ревизий.

В соответствии со ст.238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Разрешая заявленные исковые требования суд, исходит из того, что в момент возникновения недостачи ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась материально ответственными лицами в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, при этом, должность, которую занимал ответчик, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 г., каких-либо доказательств отсутствия своей вины в образовании указанной недостаче товарно-материальных ценностей либо наличия объективных обстоятельств, исключающих материальную ответственность, со стороны ответчика предоставлено не было.

Истцом при расчете размера ущерба учтено Постановление Правительства РФ от 12.11.2002 № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов» и с учетом Приказа Минсельхоза РФ от 28.08.2006 № 270 «Об утверждении норм естественной убыли продукции и сырья сахарной промышленности при хранении» размер ущерба определен в сумме 155921,48 рублей. Правильность расчета сомнений не вызывает. Иного расчета в судебное заседание не предоставлено. 

Таким образом, основания требования возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, которая на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации при указанной цене иска будет составлять 4318 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -237 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 10 УФСИН России по Самарской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 10 УФСИН России по Самарской области возмещение причиненного материального ущерба в сумме 155 921 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 8 октября 2018 года.