Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Орел «17» сентября 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов - адвоката Мальцева А.А., представившего удостоверение № от 02.10.2013 и ордер № от Дата,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывают, что Дата ответчик ФИО5 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 03 минут, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ 21013», государственный номер №, осуществляя движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в условиях ограниченной видимости со скоростью, превышающей допустимую - 67, 1 км/ч, тем самым нарушая п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, допустил наезд на ФИО6, Дата года рождения.

В результате наезда ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы с развитием травматического шока, в связи с причинением ушибленной раны головы, перелома свода и основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга и легких, двусторонних переломов ребер, двойного перелома грудного позвоночника, правой лопатки, разрыва печени, разрыва симфиза и правого крестцово - подвздошного сочленения, массивной ссадины таза, живота и груди, повлекшие наступление смерти.

Указывают, что невнимательное и небрежное управление ФИО5 источником повышенной опасности привели к гибели их отца, мужа.

От действий водителя ФИО5 истцы ФИО1 и ФИО3 потеряли отца, самого близкого им человека, который растил и воспитывал их. После смерти прошел ни один год, но они до сих пор не могут поверить в случившееся, что приводит их к душевному потрясению. С отцом они были очень близки, хорошо общались, ездили на рыбалку, его смерть является огромной потерей. Они опознавали отца в морге, ФИО1 знакомился с его фото в протоколах осмотра места происшествия, с заключениями судебно - медицинских экспертиз.

Для ФИО2 гибель мужа, с которым они прожили более 40 лет, стала страшнейшей потерей.

Истцы и погибший проживали по одному адресу большой дружной семьей, совместно отмечали праздники, поддерживали другу друга в трудную минуту, преодолевали все жизненные трудности.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель - адвокат Мальцев А.А. исковые требования поддержали, просят взыскать с ФИО5 в пользу истцов 1 200 000 рублей, по 400 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, указывая, что именно ФИО6 были нарушены Правила дорожного движения, он переходил дорогу в неположенном месте, в связи с отсутствием вины ФИО5 моральный вред не подлежит взысканию.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физиечские страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО5 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 03 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21013», государственный номер №, осуществляя движение по 

<

адрес> со стороны д. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в районе дома № автодороги 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО6

В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы с развитием травматического шока, на что указывают ушибленная рана головы, перелом свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга и легких, двусторонние переломы ребер, двойной перелом грудного позвоночника, правой лопатки, разрыв печени подкапсульной, разрыв симфиза и правого крестцово - подвздошного сочленения, массивные ссадины таза, живота и груди, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в отношении ФИО5 было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведения проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, следствием было установлено, что в действиях ФИО5 не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и действия водителя не состоят в причинной связи с фактом ДТП. Пешеходу ФИО6 были причинены повреждения, повлекшие его смерть, в результате его собственной неосторожности, нарушения им требований Правил дорожного движения РФ (пп. 4.1, 4.3, 4.5., 4.6).

В соответствии с заключением эксперта, при судебно - химическом исследовании крови от ФИО6 этиловый спирт не найден.

ФИО1 и ФИО3 являются детьми ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ФИО2 является женой ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от Дата.

Как следует из справки ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №» от Дата ФИО6 на день смерти проживал совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, что в рассматриваемом случае причиной смертельного травмирования ФИО6 явилась неосторожность последнего, а также принимая во внимание то, что сам по себе факт смерти мужа и отца не может не причинить нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела (близости произошедшего события, характера отношений, в том числе учитывая факт совместного проживания, степени родства, неосторожности погибшего, его возраста) и учитывая, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, при этом с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до суммы в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца. 

Суд считает, что данный размер компенсации морального вреда, вызванный смертью близкого человека, поскольку истцу ФИО7, приходившейся женой погибшего, а также ФИО1 и ФИО3, приходившимися детьми ФИО6 и проживавшими с ним до самой смерти погибшего, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в глубоких переживаниях и горе по поводу утраты близкого человека.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины за гибель пешехода, несмотря на наличие в действиях самого потерпевшего неосторожности.

Собственником транспортного средства «ВАЗ 21013», государственный регистрационный знак № является ФИО8, его сын ФИО5 был допущен к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № от Дата. 

Ссылку представителя ответчика на грубую неосторожность потерпевшего в качестве основания для отказа в иске суд отклоняет, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика в доход государства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета «Орловский района Орловской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Орловский района Орловской области» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 22 сентября 2019.

Судья Э.В. Ляднова