ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 23 августа 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Жамсарановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ВТБ 24 (ПАО) о разделе земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит разделить земельный участок с кадастровым номером 03:24:031401:104 на два самостоятельных земельных участка с выделением земельного участка под нежилым зданием, с кадастровым номером 03:24:031401:362, ориентировочной площадью 1851 кв.м. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, суду пояснили, что истец является собственником оспариваемого земельного участка, на котором расположены строения, в том числе вновь возведенное строение. Во исполнение обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 ( ПАО), в залог передан указанный земельный участок с расположенными на нем строениями. В настоящее время банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Он намерен продать часть земельного участка с возведенным на нем новым строением - нежилым зданием, ориентировочной площадью 1851 кв.м., и погасить образовавшуюся задолженность, для чего ему необходимо разделить указанный земельный участок на два. Отсутствие согласия банка на раздел участка нарушает его права как собственника, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Согласно экспертизе стоимость всего имущества на указанном земельном участке составляет 34211775 руб., что несоразмерно требованиям ответчика. Поскольку истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:104 и двухэтажного здания с кадастровым номером 03:24:031401:362, он имеет законное право распоряжаться своим имуществом. Образование нового земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:104 является необходимым условием для дальнейшей продажи истцом как собственником здания, расположенного на данном земельном участке. Согласно заключению, образование двух самостоятельных земельных участков с выделением земельного участка под нежилым зданием, ориентировочной площадью 1851 кв.м., возможно. Просят иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 не явилась, надлежаще извещена. Ранее возражала против раздела земельного участка и удовлетворения иска. 

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 14000000 руб. под 15,2% годовых сроком на 84 мес. 

Во исполнение обязательств по нему сторонами заключен договор об ипотеке №-з01, согласно которому в залог переданы здание гаража, площадью 637,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, площадью 5690 кв.м., по вышеуказанному адресу; нежилое здание, площадью 565,5 кв.м., по вышеуказанному адресу; земельный участок, площадью 7959 кв.м., с кадастровым номером 03:24:031401:0104, расположенный по вышеуказанному адресу. 

Данное недвижимое имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 

Кроме того, на оспариваемом земельном участке возведено двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1337 кв.м., на которое также зарегистрировано право собственности ФИО1 

Истец просит произвести раздел земельного участка с выделением земельного участка ориентировочной площадью 1851 кв.м. под указанным нежилым двухэтажным зданием, общей площадью 1337 кв.м.

Вместе с тем, пунктом 4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. 

Данная статья относится к императивной норме и требует обязательного согласия залогодержателя на это, а учитывая, что такое согласие залогодержателя в данном случае отсутствует, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка представителя истца на п.п.2 пункта 4 ст.11.2 ЗК РФ, в соответствии с которым образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке, несостоятельна, поскольку в данном случае обязательный порядок раздела земельного участка не предусмотрен.

Пункт 6 названной статьи, согласно которому образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, также утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ не применим при разрешении данного спора.

Кроме того, согласно п.2.1 Договора залога залогодатель обязуется не отчуждать передаваемый в залог Предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку, либо не распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия Залогодержателя, не совершать иных действий, противоречащих условиям Договора, которые влекут утрату Предмета ипотеки или уменьшение его стоимости. 

В этой связи суд не может принять во внимание доводы истца о намерении продать образованный в результате раздела земельный участок для погашения кредитной задолженности, поскольку как условия договора, так и ст.346 ГК РФ, требуют для этого письменного согласия залогодержателя, которого в данном случае нет.

При таких обстоятельствах раздел земельного участка не приведет к желаемому истцом результату- отчуждению земельного участка и погашению задолженности. 

Соответственно суд критически относится к доводам истца о нарушении его прав как собственника, поскольку раздел земельного участка не повлечет за собой прекращения прав залогодержателя на вновь образованный участок, т.к.исходя из положений ст. 11.8 ЗК РФ, ипотека, как обременение, сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

Из анализа названных выше положений следует, что образование земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:031401:104, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, без согласия залогодержателя (банка) недопустимо, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ВТБ 24 (ПАО) о разделе земельного участка оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.