Дело № 2-184/2020 

30 января 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д. В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen, государственный номер №, застрахованному в АО «Интач Страхование» по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Страховщик исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 482 650,74 руб., гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 82 650, 74руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679,52 руб.

20.03.2018 г. между АО «Интач Страхование» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор о передаче страхового портфеля №/ПП. Согласно положениям указанного договора АО «Интач Страхование» передало все свои права и обязанности по договорам «каско» ООО «Группа Ренессанс Страхование». Договор «каско» на основании которого заявлен настоящий иск, включен в состав переданного страхового портфеля.

05.09.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> от 05.09.2018 года.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в поданном исковом заявление ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал как по праву, так и по размеру, полагая себя невиновным в дорожно-транспортном происшествии, а размер заявленных требований завышенным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 09 июля 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen, государственный номер №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествие являлся автомобиль Шкода, г.р.н. №, под управлением ФИО2

В соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом в порядке ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со страховым актом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 482 650 руб. 74 коп. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 года вынесенным инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.07.2016 года в 15 часов 50 минут в Санкт-Петербурге, на пересечении ФИО1 пр. и ул. Земледельческой совершил нарушение п. 13.4 ПДД Российской Федерации, а именно, ФИО2 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, стал выполнять маневр левого поворота, при выполнении маневра поворота не уступил дорогу, создал опасность для движения встречному транспорту имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen, государственный номер № под управлением ФИО6 

Данное постановление ответчиком ФИО2 не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ходатайствовал о назначении по делу трассолого-автотехнической и товароведческой экспертизы. 

Определением суда от 26.09.2019 г. назначена судебная трасолого-автотехническая и товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться каждый из водителей в ситуации, в которой они находились перед дорожно-транспортным происшествием от 09 июля 2016 года; что с технической точки зрения, явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия; имелась ли у водителей участников ДТП техническая возможность предотвратить данное ДТП; версия кого из водителей является более состоятельной с технической точки зрения; какова среднерыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный номер №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

22 ноября 2019 года в гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта № ЭЗ-789/2019. 

Как следует из представленного заключения, экспертом было произведено исследование версий обоих водителей на предмет соответствия ПДД РФ.

Согласно выводам, к которым пришел эксперт, с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода, государственный номер №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шкода, государственный номер №, ФИО2, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen, государственный номер №, ФИО6, должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen, государственный номер №, ФИО6, соответствовали требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Шкода, государственный номер №, ФИО2, требованиям п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода, государственный номер № ФИО2, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п.п. 8.1 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения установить имелась ли техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля Volkswagen, государственный номер №, ФИО6, не представляется возможным.

С технической точки зрения версии водителя автомобиля Шкода, государственный номер №, ФИО2, и водителя автомобиля Volkswagen, государственный номер №, ФИО6, являются равновероятными.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный номер №, без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 431 153 рубля.

Заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела. 

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимая во внимание, что в действиях других участников рассматриваемого ДТП нарушений требований ПДД Российской Федерации, как в ходе административного расследования, так и в ходе проведения судебной экспертизы не установлено, полагает вину водителя автомобиля Шкода, государственный номер №, ФИО2 доказанной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 431 153 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, АО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика в рамках ОСАГО предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 31 153 руб. (431 153 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму в размере 82650 руб. 74 коп., подлежат удовлетворению требования на сумму 31 153 рубля, истцу подлежат компенсации судебные расходы в размере 1 134 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Группа Ренессанс страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Группа Ренессанс страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 31153 руб., государственную пошлину в размере 1134,59 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2020 г.

Судья