административное дело № 12-167/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 мая 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., в присутствии защитника ФИО1 – Бабакаева В.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 08 ч. 15 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21214 рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. 

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска 

<

дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что 

<

дата> автомобилем управлял, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, остановили вне стационарного поста, тем самым нарушили Положения, изложенные в Административном регламенте (приказ МВД РФ от 

<

дата> №), поэтому требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут признаны законными. Процедура освидетельствования была нарушена, понятые при составлении протокола об отстранении от управления ТС не присутствовали, мундштуки не менялись, на приборе не демонстрировался серийный номер, его целостность, результат контрольной продувки, а также акт о последней поверке прибора. Право прохождения медицинского освидетельствования никто ему не разъяснил. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в суде, с участием его защитника Бабакаева В.Ю.

В судебном заседании:

- защитник Бабакаев В.Ю. настоял на удовлетворении поданной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что факт управления заявителем автомобилем в состоянии алкогольного состояния материалами дела не доказан.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника заявителя, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст.12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением совета министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее по тексту также – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от 

<

дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 18 АА № от 

<

дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 18 АА № от 

<

дата>, результатов освидетельствования, рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР) установлено, что 

<

дата> в 08 ч. 15 мин. у 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ-21214 рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. 

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд отмечает, что доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании установлено, что согласно акту освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 18 АА № от 

<

дата> у заявителя установлено состояние опьянения (результат анализа 

<

данные скрыты> мг/л) с применением технического средства измерения - алкотестера DragerARDD-0379. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель был ознакомлен 

<

дата> и согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись в указанном акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная подписями понятых и инспектора. 

Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у ФИО1 следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Освидетельствование было проведено с применением видеозаписи, на которой зафиксирован момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. К указанному протоколу приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 

<

данные скрыты> мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что подписывая протокол об административном правонарушении, ФИО1 не указал никаких возражений как относительно процедуры освидетельствования, так и относительно факт установления состояния опьянения.

Суд отмечает, что никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации результатов освидетельствования, заявителем не представлено и судом не установлено.

Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт управления транспортным средством ФИО1 

<

дата> подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, который был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля и пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заявителем суду не представлено и судом не установлено, а, следовательно, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому у суда, в силу указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с изложением в постановлении мотивов по которым одни доказательства были положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные. 

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Кроме того, доводы заявителя, указанные в жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

С учетом изложенного не имею значения иные доводы заявителя и представленные им доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов