Судья 1-й инстанции – Атаманюк Г.С. Дело № 3/1-27/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2187/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - Генералова О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО13 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики ФИО3, гражданина РФ, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 08.05.2019 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционного представления, выступления прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 10 июля 2020 года в селе Тополи Бахчисарайского района Республики Крым совершил кражу принадлежащего гр.ФИО7 имущества на сумму 9000 рублей. 

По данному факту 20 июля 2020 года следователем СО ОМВД РФ по Бахчисарайскому району ФИО6 возбуждено уголовное дело №12001350024000391 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ.

20 июля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

22 июля 2020 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа.

22 июля 2020 года следователь СО ОМВД РФ по Бахчисарайскому району ФИО6 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 20.09.2020 года, по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание сроком до 5 лет лишения свободы, на территории Почтовского сельского поселения не зарегистрирован и не трудоустроен, ранее судим за совершение ряда имущественных преступлений, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и незаконное хранение наркотических средств, совершил преступление после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

24 июля 2020 года ФИО14 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения отказано, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. Решение мотивировано тем, что следователем не предоставлены объективные доказательства наличия достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения и невозможности применения более мягкой меры пресечения. 

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора Бахчисарайского района ФИО8 подал апелляционное представление, в котором просит постановление отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании своих требований указывает, что суд необоснованно, в нарушении требований ст.241 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя в закрытом судебном заседании при отсутствии на это каких-либо оснований, чем нарушил один из ключевых принципов правосудия – гласность. 

Полагает, что суд, принимая решение по ходатайству следователя, не учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного места жительства и источника доходов, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что жалоб и замечаний от обвиняемого и его защитника на необъективность представленных правоохранительными органами сведений, характеризующих личность обвиняемого, заявлено не было, а довод стороны защиты о том, что ФИО1 не будет предпринимать попыток скрыться и не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, опровергается собранными материалами.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановления суда, вследствие чего оно подлежит отмене.

Так, согласно ст.241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч.1). Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда 1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; 2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет; 3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; 4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц (ч.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании. Исключение составляют случаи рассмотрения таких ходатайств в соответствии с частью 2 статьи 228 УПК РФ на предварительном слушании и случаи, указанные в части 2 статьи 241 УПК РФ.

При осуществлении правосудия суду следует исходить из того, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании по основаниям, которые не предусмотрены федеральными законами, противоречит конституционному принципу гласности судопроизводства, а также может быть признано нарушением вышеуказанного права на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу закона, решение о закрытом судебном заседании судья или суд принимает при назначении судебного заседания или в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, для проведения закрытого судебного заседания по настоящему делу не имелось, в судебном заседании сторонами ходатайств о проведении закрытого судебного заседания для сохранения охраняемой федеральным законом тайны заявлено, обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц и по другим основаниям не было, судом данный вопрос не обсуждался. Таким образом, препятствий для рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в открытом судебном заседании не имелось, а проведение разбирательства по делу в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований является нарушением принципа гласности судопроизводства. 

В соответствии с положениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», несоблюдение требований ст.241 УПК РФ о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. 

С учетом разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», восстановление права сторон на публичное судебное разбирательство может быть обеспечено только путем отмены решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений ст.241 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и исходя из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, на основе состязательности сторон и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев