Мотивированное 

решение

 Дело № 2а-251/2020г. 

изготовлено 03.07.2020г. 76RS0011-01-2020-000167-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В., 

при секретаре Седовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Угличского муниципального района о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Угличский районный суд с административным исковым заявлением к Администрации УМР, в котором указала, что в декабре 2018г. она обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей в аренду земельного участка из земель населенных пунктов площадью 2321 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В предварительном согласовании предоставления ей земельного участка было отказано. Согласно ответа, полученного ей письмом от 16.01.2020г., отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, представляющей собой овраг, который при сложившемся землепользовании используется в качестве водоотводной канавы для сбора дождевой и талой воды с близлежащих земельных участков, поэтому его образование препятствует рациональному использованию и охране земель.

Указанное решение считает незаконным. К испрашиваемому ей земельному участку имеется доступ с земель общего пользования, схема расположения спорного земельного участка составлена кадастровым инженером таким образом, что исключило нахождение на нем оврага. Доказательств препятствия рациональному использованию испрашиваемого земельного участка, административным ответчиком не представлено. Отсутствие претендентов на приобретение земельного участка в аренду обязывает Администрацию УМР предать ей участок в аренду.

Просит признать незаконным отказ Администрации УМР от 16.01.2020г. в предварительном согласовании земельного участка площадью. 2321 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязать Администрацию УМР принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО2, выступающего на основании доверенности, который административные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ранее- в декабре 2017г. ФИО1 обращалась с заявлением в Администрацию УМР о предварительном согласовании предоставления ей в 

<

адрес> земельного участка площадью 3107 кв.м. Администрацией района ей было отказано в этом. Однако решением Угличского районного суда ЯО от 03.04.2018г. такой отказ был признан незаконным и на Администрацию УМР была возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления ФИО1 При повторном рассмотрении заявления административного истца Администрацией УМР снова было отказано ей в предварительном согласовании представления земельного участка. Указанное решение также было обжаловано в суд. Решением Угличского районного суда ЯО от 29.11.2018г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ее административных исковых требований. Учтя те основания, которые послужили основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении ее исковых требований, она снова обратилась к кадастровому инженеру для составления новой схемы земельного участка. В соответствии с данной схемой предусмотрен доступ на испрашиваемый земельный участок с земель общего пользования, а также исключена часть земельного участка, на которой располагается овраг, что исключает нерациональное использование земельного участка. Обратившись в Администрацию УМР с указанной схемой и заявлением о предварительном согласовании предоставления уже нового земельного участка площадью 2321 кв.м., ФИО1 снова получала отказ, который является незаконным. Из представленных суду фотографий и схемы земельного участка видно, что овраг в испрашиваемый земельный участок не попадает. На участке располагается лишь канава, идущая от оврага и частично располагается ручей. Однако наличие на участке канавы и ручья не свидетельствуют о нерациональном использовании земельного участка. Полагает, что решение Угличского районного суда ЯО от 29.11.2018г. преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Представители административного ответчика- Администрации УМР ФИО4, выступающий на основании доверенности, административные исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что отказ Администрации УМР в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2321 кв.м в 

<

адрес> принят в соответствии с п.п.1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ ввиду виду нарушения требований к образуемым земельным участкам, установленным п.6 ст.11.9 ЗК РФ. Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Испрашиваемый земельный участок расположен на территории, представляющей собой овраг, который используется как водоотводная канава для сбора дождевой и талой воды с близлежащих земельных участков. Из представленной в Администрацию УМР ФИО1 схемы расположения земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО5, видно, что конфигурация испрашиваемого участка изменена по сравнению с ранее представляемой схемой, однако, несмотря на это, испрашиваемый земельный участок также расположен между земельными участками, кадастровыми номерами №, №, № и №. В указанном месте имеется низинный рельеф, где собираются талые и дождевые воды с расположенных рядом земельных участков, которые отводятся в 

<

адрес>. Формирование участка любой конфигурации в данном месте будет препятствовать рациональному использованию земельного участка. ФИО1 просит спорный земельный участок для личного подсобного хозяйства, однако рельеф местности, где данный участок она просит сформировать не позволит его использовать по целевому назначению. Границы участка, испрашиваемого ФИО1, изломанные, что отражено на схеме. Представленные административным истцом в материалы дела фотоснимки, а также схемы, выполненные кадастровым инженером ФИО6, только подтверждают доводы Администрации УМР. На данных схемах изображен овраг, который не входит в границы участка ФИО7, однако указанный овраг в нижней части участка обозначен канавой, которая располагается на испрашиваемом участке ФИО1 и впадает в реку. Кроме того, на схеме также изображено, что от оврага также вниз по направлению к реке протекает ручей, который частично попадает в границы участка ФИО1 Полагает, что обозначенный на схеме природный объект, обозначенный кадастровым инженером канавой, есть не что иное, как продолжение оврага. Кроме того, просил учесть выводы суда, указанные в решении Угличского районного суда ЯО от 29.11.2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.03.2019г. относительно наличия сложного рельефа местности и наличия природного оврага в том месте, где просит согласовать предоставление земельного участка ФИО1 Указанные выводы имеют преюдициальное значение и доказыванию не подлежат. С учетом изложенного, административный ответчик просил в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица- Администрации Головинского сельского поселения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что решением Угличского районного суда ЯО от 29.11.2018г. ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований к Администрации УМР. По указанном делу испрашиваемый земельный участок находился в том же месте, немного другой конфигурации. Администрации Головинского сельского поселения считает, что испрашиваемый истцом земельный участок для целей ведения ЛПХ не может быть использован, ввиду его расположения в низине по отношению к соседним прилегающим земельным участкам, о чем свидетельствует нахождение на нем природного оврага, который практически имеет начало от дороги и заканчивается береговой линией 

<

адрес>. Овраг обеспечивает естественный сбор талых и дождевых вод с прилегающих участков и отводит их в 

<

адрес>. В случае предоставления ФИО1 земельного участка в аренду, будет перекрыт доступ к береговой линии 

<

адрес>. Границы участка ФИО8 изломанные, что отражено на схеме. 

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица смежный землепользователь ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, оценив отзыв представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № 2а-943/2018г., суд приходит к следующему.

Установлено, что 16.12.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением в Администрации УМР о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка площадью 2321 кв.м. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в 

<

адрес>, приложив к заявлению схему земельного участка, выполненную 04.12.2019г. кадастровым инженером ООО «БТИ и кадастр» ФИО5

Письмом Администрации УМР от 16.01.2020г. ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, пп.3 п.16 ст.11.10, п.6 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ. При этом указано, что предоставленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена по основаниям, предусмотренным п.6 ст.11.9 ЗК РФ в виду нарушения требований к образуемым земельным участкам. В рассматриваемой ситуации образование земельного участка препятствует рациональному использованию и охране земель в названном населенном пункте. Испрашиваемый участок расположен на территории, представляющей собой овраг, который при сложившемся землепользовании используется в качестве водоотводной канавы для сбора дождевой и талой воды с близлежащих участков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно пункта 15 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В частности, пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из ответа административного ответчика администрации УМР ФИО1 об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка следует, что основанием отказа является несоблюдение требований п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, а именно расположение испрашиваемого участка на территории, представляющей собой овраг, который при сложившемся землепользовании используется в качестве водоотводной канавы для сбора талой и дождевой воды с близлежащих земельных участков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации УМР в предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1 является законным и обоснованным.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлены фотографии местности, где испрашивался спорный земельный участок, а также схема земельного участка с его описанием, изготовленная 22.06.2020г. кадастровым инженером ФИО6 (л.д.65) Из описания земельного участка следует, что земельный участок площадью 2320 кв.м. имеет вытянутую форму (форму сапога), максимальная длина участка в горизонтальном положении составляет 210 м., а также имеется уклон в сторону 

<

адрес> около 4 градусов. При этом на протяжении 210 метров длины изменение высоты составляет 14 метров. На участок имеется доступ с автомобильной дороги, часть участка шириною 4м. проходит вдоль земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на северо-востоке и существующего оврага, расположенного с юго-востока. Между испрашиваемым земельным участком и существующим оврагом минимальное расстояние составляет 0,1 метра в точке «Б», максимальное расстояние 5,84 м.- в точке «А». Границы земельного участка не попадают в зону оврага. На оставшейся части земельного участка расположена канава глубиной 0,5 м., шириной в среднем 3м. и растительность в виде деревьев березы. В нижней части участка его пересекает ручей на расстоянии 2 метров.

Таким образом, из представленной схемы с очевидностью следует, что участок местности, где испрашивается административным истцом земельный участок, имеет значительный уклон в сторону реки Мимошня от существующей автомобильной дороги, имеет естественное углубление в виде природного оврага, начинающегося от автодороги и заканчивающегося береговой линией реки.

При этом суд не соглашается с доводами представителя административного истца относительно того, что указанный природный овраг по предлагаемой ФИО1 схеме, отсутствует на испрашиваемом земельном участке. Из представленной схемы видно, что указанный овраг не обрывается в точках 6 и 5, а продолжается далее и по участку, который желает приобрести ФИО1, но на схеме обозначен кадастровым инженером канавой, а не оврагом. В любом случае из схемы видно, что на испрашиваемом земельном участке имеется природное углубление (низина), овраг, продолжением которого является так называемая канава и ручей, впадающие в реку 

<

адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном месте обеспечивается сбор талых и дождевых вод с расположенных рядом земельных участков и осуществляется их сброс в реку. Предоставление в указанном месте земельного участка ФИО1 будет препятствовать рациональному использованию земель. 

При этом суд исходит из того, что решением Угличского районного суда ЯО от 29.11.2018г. по делу № 2а-943/2018г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации УМР о признании незаконным решения в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3107 кв.м. в 

<

адрес> было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.03.2019г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В указанных судебных постановлениях судом сделан вывод о том, что участок местности, где ФИО1 просит согласовать ей предоставление земельного участка, имеет сложный рельеф, из конфигурации смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в отличие от других земельных участков, следует, что они не доходят до береговой линии, что обусловлено наличием природного оврага, который имеет начало в непосредственной близости от автомобильной дороги и заканчивается береговой линией 

<

адрес>, где обеспечивается естественный сбор талых и дождевых вод с прилегающих участков и отвод их в 

<

адрес>.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными выше судебными постановлениями, имеют для суда приюдиционное значение и повторному доказыванию не подлежат.

Кроме того, суд также учитывает и доводы административного ответчика о невозможности формирования земельного участка ФИО1 по предложенной ей схеме, поскольку конфигурация земельного участка имеет изломанные границы, что является недопустимым в силу п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4, ст.6 ФЗ от 07.07.2003г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается размещение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Из представленной схемы видно, что засть земельного участка представляет собой так называемый «проезд» длиной 112 м и шириной 4 м. к основной части земельного участка. На данной части земельного участка, проходящей непосредственно по линии оврага, произрастают многолетние деревья. На другой части земельного участка (примыкающего к береговой линии), как уже было указано ранее, располагается овраг (канава), по которой осуществляется сброс воды в реку с прилегающих участков, а также произрастают многолетние деревья. 

Суд полагает обоснованными доводы административного ответчика о том, что использование земельного участка ФИО1 для ЛПХ, в частности для возведения на нем жилого дома, при указанных обстоятельствах будет невозможным. 

Поскольку оспариваемый отказ Администрации УМР не противоречит предусмотренным законом основаниям, то он не нарушает прав и законных интересов ФИО1 и, значит, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Администрации Угличского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В.Трусова