№ 2-250/2020

26RS0002-01-2019-006766-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С. 

при секретаре Аванесян О.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в его пользу: страховое возмещение в размере 1 039 576 руб.; неустойку в размере 174 027,13 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки BMW 750i xDrive, регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 

<

номер обезличен> в отношении указанного транспортного средства. 

<

дата обезличена> произошел страховой случай, в результате которого ТС было повреждено. 

<

дата обезличена> Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика. Согласно п.12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта от 

<

дата обезличена> выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 

<

дата обезличена> истцу было вручено письмо, согласно которому заявленные истцом повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не наступило. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного материального ущерба. Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> № 

<

номер обезличен>, выполненному ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 069 271,56 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки BMW 750i xDrive, регистрационный знак Т026РР-26. Указанный автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства № SYS1393736259 от 

<

дата обезличена>

<

дата обезличена>, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате дорожно — транспортного происшествия.

<

дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и предоставил необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем вручено истцу соответствующее письмо, согласно которому заявленные истцом повреждения не являются следствием заявленного происшествия. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного материального ущерба. 

Согласно отчету об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

номер обезличен>, регистрационный знак 

<

номер обезличен> № 

<

номер обезличен>, выполненному ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 069 271,56 рублей.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленному ООО «Региональный центр судебных экспертиз», такие повреждения как левый передний литой диск с покрышкой, правый задний литой диск с покрышкой, передний бампер, а также детали днища ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, могли являться следствием события, заявленного дорожно — транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен> заявленных истцом повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно — транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> на день ДТП составляет 1 039 576 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что экспертиза проводилась на основании материалов дела, фотоматериалов и административного материала. 

Анализируя представленные в материалы дела экспертные заключения, в том числе проведенные страховой компанией, суд приходит к выводу, что именно судебная экспертиза должна быть положена в основу судебного решения, так как при проведении данной экспертизы экспертом исследовались все обстоятельства и имеющиеся документы, административный материал, фотоматериалы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 039 576 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по денежному обязательству.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 174 027,13 рублей.

В связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает завышенным и подлежащим снижению до 20 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Так, в случае явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, по заявлению ответчика возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до размера, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон, отвечающего компенсационной природе неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 8 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 рублей (ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 13482 рубля 88 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 039 576 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере13482 рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 280 288 рублей, неустойки в размере 154 027,13 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова