Дело №12-33/2024

УИД 42MS0070-01-2023-004557-90

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от дата года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

Жалобу мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствующими действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того были неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно имеющимся в деле материалам дата. в районе ул. ..., нарядом ДПС №, стажером ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку ФИО2 был остановлен автомобиль марки ..., г/н №, под управлением ФИО1, о чем свидетельствует рапорт ст. л-та полиции ФИО3 В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Согласно административному регламенту МВД (утвержден приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664), только инспектор ГИБДД может остановить любое транспортное средство. Стажирующийся на должность ГИБДД не является сотрудником полиции, а следовательно не наделен полномочиями останавливать ТС (Приказ МВД РФ от 15 августа 2011 г. N 942 "О порядке привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, не являющихся сотрудниками полиции, а также стажеров к выполнению обязанностей возложенных на полицию"), что является уже грубым нарушением законодательства РФ со стороны сотрудников ГИБДД.

В соответствии с правилами Административного регламента остановив транспортное средство, инспектор должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, что также не было выполнено стажером.

Просит суд принять во внимание, что остановленный именно сотрудником ГИБДД, а не стажером, водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

запах алкоголя изо рта;

неустойчивость позы;

нарушение речи;

резкое изменение окраски кожных покровов лица;

поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при выявлении вышеуказанных признаков у водителя сотрудник ГИБДД предлагает ему пройти освидетельствование на месте. Отказ от освидетельствования, которое проводится инспектором ГИБДД, не может стать основанием привлечения водителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При досмотре остановленного ТС, стажеру показалось, что у водителя ТС резкое изменился окрас кожных покровов, поведение, посчитал, как не соответствующее обстановке, отсюда стажер сделал вывод, что водитель находится в алкогольном либо наркотическом опьянении, однако иные признаки, такие как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и прочие отсутствовали. Посовещавшись с сотрудником ГИБДД представители правопорядка, введя в заблуждение гр. ФИО1 убедив водителя в том, что, если человек принимающий любые лекарственные препараты, не имеет права управлять транспортным средством. Принятие любого лекарственного препарата, влечет за собой положительный анализ, что в последствии влечет уголовную ответственность.

Инспектором, стажером ГИБДД не разъяснены водителю последствия отказа от освидетельствования, что является также грубым нарушением законодательства РФ.

Отказ от медосвидетельствования — это административное правонарушение. За него предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишение прав на срок от 18 до 24 месяцев. Однако лишение водительских прав допускается только в том случае, если для подобного вида наказания были законные основания, такие как отказ от освидетельствования, а не отказ от медицинского освидетельствования.

Водителю предложили пройти «освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствование на состояние наркотического опьянения». Слов «медицинское освидетельствование» сотрудник не произнес, не уточнил, где будет проводиться процедура — в медучреждении или нет. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод, что лицу было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояла опьянения», — Между тем на водителя составили протокол и наказали именно за отказ его пройти (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

дата. после подписания документов представленных сотрудниками ГИБДД, (согласно пункту 2.3,2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительств Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), что и было выполнено гр. ФИО1 (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата., пройденный в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер»). Однако в данном Акте также отмечены: гиперемия кожных покровов лица, тревожное настроение, что свидетельствует о том, что оснований в виде РЕЗКОГО изменения окраса кожных покровов не имело место быть, а поведение не соответствующее обстановке, ничем не аргументировано, а следовательно у инспектора и стажера ГИБДД вообще отсутствовали основания требовать от водителя какое-либо освидетельствования, т.к. отсутствовали признаки предусмотренные законодательством РФ.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсичного) от дата № у гр. ФИО1 наркотических, психотропных и иных веществ не обнаружено.

В этот же день, в течение 1 час-1,5 часа, водителем были выполнены требования сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования, в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», о чем свидетельствует Акт.

Согласно опросу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку суду пояснено, что дата. было остановлено вышеуказанное транспортное средство, под управлением ФИО1 и установлены признаки наркотического опьянения, а не алкогольного, из-за якобы резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующее обстановке, однако как именно вел себя водитель он пояснить не смог.

Кроме того на момент предъявления к подписанию ФИО1 ПРОТОКОЛА об отстранении от управления транспортным средством отметок о признаках наркотического опьянения не было. Данная позиция подтверждена показаниями свидетелей и понятых, также протокола, подписавших данный протокол.

Формальность и недействительность данного документа подтверждается тем, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, а, напротив абсолютно четко выраженного согласия сотрудников ДПС продолжил управление транспортным средством, что было подтверждено показаниями свидетелей.

Таким образом, из материалов дела не следует, что у ФИО1, как у водителя, были выявлены признаки какого-либо опьянения, дающие основания полагать, что она находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и в отсутствие результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование являлось незаконным. Таким образом, в действиях ФИО1 не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вообще поведение сотрудника, в т.ч. стажера ДПС было крайне вызывающим и наглым. Они останавливали каждую машину и составляли протокол, в присутствии тех же понятых. Копии документов, не предоставили, сказав, что «И этого вполне достаточно !». После этого ФИО1 вернули права и документы на машину, сказав, что он может ехать домой.

Понятые при отстранении от управления не присутствовали, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер. Соответствующие права ФИО1 разъяснены не были.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что у него имеется инвалидность ..., сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказали, что если он принимает таблетки, то это покажет в наркологическом диспансере и его могут лишить прав на пять лет, а при отказе от освидетельствования только на полтора года.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении дела и жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что дата мин. ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ..., г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При составлении данного протокола присутствовало двое понятых (л.д. 3). 

дата мин. ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно произведена запись «отказываюсь». При составлении данного протокола присутствовало двое понятых (л.д. 4).

дата мин. ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому дата мин. ФИО1 в ... нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 оставил свою подпись и собственноручно написал, что не поедет в наркологию, так как торопится по личным делам (л.д. 2).

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 44-47).

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ФИО1, и расценивает их как желание избежать административной ответственности.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые указаны в п.2 вышеуказанных правил освидетельствования.

Законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, отказавшись от прохождения данного освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, согласно которому в ... часов сотрудник при наличии достаточных основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования водитель отказался (л.д. 4);

- объяснениями понятых Д.. и Ж..., из которых следует, что они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур, водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину в присутствии двух понятых потребовали проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин ответил отказом (л.д.5,6);

- рапортом ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, из которого следует, что дата минут по адресу: ..., им было остановлено транспортное средство ..., г/н №. При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего, гр.ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством ..., а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Им был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КРФобАП (л.д. 7);

- сведениями ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, согласно которым ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 11,12).

- видеозаписью.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции все подлежащие выяснению обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении, а также протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Отказываюсь» и поставил подпись. Никаких замечаний к составлению протокола ни со стороны понятых, ни со стороны ФИО1 указано не было.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые также расписались в вышеуказанном протоколе, замечаний к протоколу указано не было, в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Доводы ФИО1 о том, что его должен был останавливать инспектор ГИБДД, а не стажер, являются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.32 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные настоящим Федеральным законом обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции. 

Кроме того, остановка транспортного средства стажером не влияет на факт выявления правонарушения, и не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование предъявлено было действующим сотрудником ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что он в дальнейшем прошел медицинское освидетельствование, предоставив акт медицинского освидетельствования, являются не состоятельными, поскольку обвинение ФИО1, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в управлении водителем транспортного средства в состоянии опьянения.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями в суде ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, подтвердившего факт управления ФИО1 транспортным средством и установления у него признаков опьянения, ему были разъяснены все процессуальные права, вручены копии всех протоколов.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе под видеозапись. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 сделал собственноручные записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» – «Отказываюсь», в протоколе об отстранении от управления транспортным средством оставил свою подпись. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 казал, что в наркологию не поедет, так как торопится, кроме того, каких-либо замечаний относительно процедуры оформления вышеуказанных протоколов, несоответствия времени и сути не сделал, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, он не мог выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении него сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В связи с этим при видеофиксации правонарушения присутствие понятых необязательно. Однако, участие понятых было обеспечено, которые присутствовали при составлении вышеуказанных протоколов, равно как и имела место быть видеофиксация. 

События, отраженные на видеозаписи, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются, соответствуют действительности, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств с учетом ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от дата о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Чмыхова Т.Н.