Дело № 2-590/2024

УИД 44 RS0003-01-2025-000796-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 700 000,00 рублей, пени по договору беспроцентного займа за период с 26.12.2024г. по 18.04.2025г. за нарушение срока возврата займа в размере 784 000,00 рублей и государственной пошлины в размере 29 840,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 23 декабря 2024 года между ним и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 700 000 рублей, а ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить полученный заем в срок до 25 декабря 2024 года. 23 декабря 2024 года указанный заем был предоставлен, что подтверждается распиской, выданной в присутствии свидетеля ФИО3. 25 декабря 2024 года срок возврата займа истек. Однако, сумма займа в установленный срок возвращена не была. Пунктом 3.1 Договора беспроцентного займа установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа или ее части Заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1 (один) % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. По состоянию на 18 апреля 2025 года задолженность ФИО2 по договору беспроцентного займа от 23 декабря 2024 года составляла: основной долг 700 000 рублей; пени за период с 26.12.2024 по 18.04.2025 за нарушение срока возврата займа 784 000 рублей (700 000 руб. х 1% х 112 дней), а всего 1 484 000 руб. 18 апреля 2025 года ФИО1 направлено требование (претензия) в адрес ФИО2 о погашении задолженности по договору беспроцентного займа и пени за нарушение сроков возврата займа. В связи с тем, что указанное требование (претензия) ФИО2 выполнено не было, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя. (л.д.35)

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте с рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.22). Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Шарьинского районного суда http://sharinsky.kst.sudrf.ru., ходатайств об отложении рассмотрения дела и иных ходатайств ответчиком не заявлено, пояснений по делу не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

Исходя из нормы ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у заимодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 23 декабря 2024 г. между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб., со сроком возврата до 25 декабря 2024 г. Заемщик денежные средства в долг получил. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки и договором займа, которые представлены на обозрение суда представителем истца в судебном заседании, нотариально заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Заключение беспроцентного договора займа между ФИО2 и ФИО1, а также факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 700 000 руб., ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа по предоставлению суммы займа заемщику.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 потребовал от ФИО2 в трехдневный срок с момента получения претензии возвратить по договору займа сумму займа в размере 700 000 рублей и пени за период с 26 декабря 2024 г. по 18 апреля 2025. г. в размере 784000 рублей, что подтверждается представленными почтовыми документами (л.д. 11-12,13-14).

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт заключения договора займа от 24 декабря 2024 года и его условия; факт неисполнения обязательств по данному договору; доказательств того, что задолженность по договору займа отсутствует, либо имеется, но в ином размере суду представлены не были, а также, учитывая нахождение долговой расписки у истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 700 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выплат в размере 784 000 руб., суд учитывает следующее.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1 (один) % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу. (л.д.7)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 26 декабря 2024 года по 18 апреля 2025 года составляет 784 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик не заявляла о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая очевидную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом к взысканию с ответчика пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 840 руб. исходя из цены иска 1 484 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 840 рублей, подтвержденные платежным поручением № 406787822154 от 19.06.2025, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (*****), в пользу ФИО1 (*****) денежные средства по договору займа от 23 декабря 2024 года в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, пени за просрочку выплат в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 29 840 (Двадцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Вакурова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.