АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Владивосток 

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Конюшенко О.В. при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Я. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании с включённой видеоконференц-связью с 35 гарнизонным военным судом материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4 на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 15 марта 2018 года в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

Круля 

Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимого, на военной службе по контракту с 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора подполковника юстиции ФИО3, просившего об удовлетворении апелляционного представления, флотский военный суд 

установил:

Указанным постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский лейтенанта юстиции ФИО5 (далее – следователь) от 28 февраля 2018 года и в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 251 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ и назначением меры уголовно-пра-вового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей. 

Этим же судебным постановлением процессуальные издержки в сумме 12285 рублей, связанные с оплатой участия в уголовном деле защитника – адвоката по назначению и производством судебной лингвистической экспертизы, отнесены на счёт федерального бюджета. 

Согласно постановлению судьи Круль подозревается в том, что он с 2 часов 45 минут до 3 часов 17 мая 2017 года в 

<

адрес> у торгового центра «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения публично оскорбил нецензурными словами и неприличными выражениями исполняющих служебные обязанности сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, а затем высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО1, которая им воспринята как реальная. 

В апелляционном представлении старший помощник военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО4, участвовавший в рассмотрении судьёй гарнизонного суда ходатайства следователя, не соглашаясь с постановлением судьи, полагает, что он не учёл конкретные обстоятельства уголовного дела и отсутствие данных об устранении причинённого Крулём вреда. 

Отмечая, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о признании отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение Круля и не установил заглаживание им вреда, причинённого публично совершённым преступлением против государственной власти и порядка управления в лице представителей власти, считает, что последствия преступного поведения подозреваемого им не устранялись, а суд оставил это без оценки. 

В заключение просит постановление судьи отменить в связи с существенным нарушением ст. 38915 УПК РФ и неправильным применением ст. 762 УК РФ, материалы уголовного дела возвратить руководителю военного следственного органа. 

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. 

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции постановления от 29 ноября 2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ, в связи с чем наличие в действиях Круля составов преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и небольшой тяжести, предусмотренного ст. 319 УК РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого прокурором судебного постановления, поскольку указанные деяния подозреваемым совершены впервые. 

Вместе с тем из содержания взаимосвязанных ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ следует, что решение об освобождении лица от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе по ходатайству следователя, возбуждённому перед судом в соответствии со ст. 4462 УПК РФ, является правом суда при наличии предусмотренных законом оснований и условий для применения данного вида освобождения от уголовной ответственности. 

Это предполагает учёт судом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, степень значимости и эффективности мер, принятых лицом, совершившим преступление, для восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также законных интересов личности, общества и государства, а также изменение степени общественной опасности такого лица после заглаживания вреда и его личность. 

В обжалуемом судебном постановлении оставлено без оценки то, что основным объектом публично совершённых Крулём, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, противоправных действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, является установленный порядок управления в виде нормальной деятельности и авторитета органов полиции в лице их сотрудников, а также честь и достоинство потерпевших как представителей власти.

В связи с этим судье при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Круля по ст. 251 УПК РФ надлежало установить, каким образом подозреваемый загладил вред, причинённый его противоправными действиями основному объекту посягательства. 

Однако эти обстоятельства в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения ходатайства следователя не установлены, а имеющиеся в материалах уголовного дела заявления без дат потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что они не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Круля по ст. 251 УПК РФ, поскольку он возместил причинённый каждому потерпевшему ущерб и загладил причинённый преступлением вред (т. 2, л.д. 90-91), сами по себе не подтверждают заглаживание подозреваемым вреда и не указывают на изменение в связи с этим степени общественной опасности его личности. 

Не является таким подтверждением заявления потерпевших от 9 апреля 2018 года, в которых они сообщили во флотский суд, что возражают против удовлетворения апелляционного представления прокурора ввиду возмещения причинённого вреда, так как в этих заявлениях отсутствуют сведения о способе заглаживания вреда, причинённого основному объекту противоправного посягательства. 

Отсутствие этих данных не позволяет сделать вывод о выполнении Крулём или с его участием установленных в ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. 

Не подтверждает выполнение подозреваемым этих условий и его заявление в судебном заседании гарнизонного суда об извинениях перед каждым из потерпевших, поскольку данных о принятии Крулём каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных законных интересов государства, связанных с авторитетом органов власти и их сотрудников, материалы дела не содержат, а одно лишь согласие Круля с предъявленным ему подозрением и заявление суду о раскаянии к таким мерам отнесены быть не могут.

Таким образом, освобождение Круля от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования не соответствует ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ, а поэтому постановление судьи гарнизонного суда об этом не может быть признано законным и обоснованным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене по апелляционному представлению прокурора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, которое флотский суд признаёт существенным ввиду необоснованного освобождения Круля от уголовной ответственности. 

Поскольку материалы уголовного дела не подтверждают обоснованность ходатайства следователя в части выполнении Крулём установленных законом условий для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ находит необходимым вынести по материалам уголовного дела новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением этого ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917 – 38921, 38923 и 38924 УПК РФ, Тихоокеанский флотский военный суд 

постановил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 15 марта 2018 года о прекращении по ходатайству следователя от 28 февраля 2018 года уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО6 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принять по материалам уголовного дела новое решение, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский лейтенанта юстиции ФИО5 от 28 февраля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать. 

Указанное ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский. 

Председательствующий О.В. Конюшенко