к делу № 2-1505/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В., 

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием ФИО1,

адвоката Петруня С.А., представившего ордер (...) от 14.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Московия" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 22.02.2017 г. на автодороге «М 4 Дон» 1340 км произошло дтп с участием автомобилей «ToyotaCorollaFielder» под его управлением и «MercedesC180» под управлением К.В.В., который признан виновным. В результате дтп автомобилю истца причинены механические повреждения. 28.03.20178 г. в счет возмещения убытка от страховой компании поступила сумма в размере 108912,50 руб., которая не покрыла материальный ущерб, причиненный дтп и истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению (...) ИП Щ.Ю.В., размер ущерба с учетом износа транспортного средства «ToyotaCorollaFielder» гос.номер (...) составляет 160126,14 руб. 14.04.2017 г. страховой компании вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Считает, что ответчик, не удовлетворив в досудебном порядке требования истца, нарушил его права потребителя. Действия ответчика причинили ему нравственные страдания, сумму морального вреда он оценивает в 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51213,654 руб., неустойку - 55310, 73 руб., штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба 25606,82 руб., моральный вред - 5000 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку с 21.03.2017 г. дня исполнения обязательства по выплате страховой суммы по 14.09.2017 г., день вынесения решения суда, за 173 дня просрочки в выплате 51 213 руб.64 коп. в размере 88599 рублей. Считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 51 213 рублей.В остальной части поддержал заявленные требования, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика от ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2017 г. адрес местонахождения ООО СК «Московия» (...) Согласно телеграмме заместителя начальника отделения ПАО «Ростелеком» от 08.09.2017 года, извещение о дате рассмотрения судебного заседания в ООО СК «Московия» по адресу: (...) не доставлено, закрытая территория, охрана корреспонденцию не принимает, оставлено извещение адресату, адресат по извещению не является. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.09.2017 года, 20.07.2017 года ЦБ РФ приостановил действие лицензии по ОСАГО ООО СК «Московия».

Судом приняты попытки вызова в судебные заседания 17.08.2017 г., 29.08.2017 г., 06.09.2017 г., 14.09.2017 г. представителя ответчика по телефону, почтой по юридическому адресу ООО СК «Московия» и адресу филиала в г. Краснодаре. В судебном заседании установлено, что телефоны не отвечают, по адресу филиала в г. Краснодаре адресат выбыл, телеграммы не вручены.

В связи с тем, что в настоящее время адрес местонахождения ответчика неизвестен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.119 ГПК РФ, по последнему известному адресу местонахождения, с привлечением в качестве его представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Петруня С.А., полагавшегося при вынесении решения на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 929, ст. 931, 936 ГК РФ, абз.8 ст. 1, п.1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщик), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 22.02.2017 года, по вине водителя автомобиля «МercedesC180» гос.номер (...) К.В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «ToyotaCorollaFielder» гос.номер (...) причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2017 г., справкой о ДТП. 

Автомобиль «МercedesC180» гос.номер (...) принадлежит К.В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность К.В.В. застрахована в СПАО «Ресо Гарантия». Автомобиль «TOYOTACOROLLAFIELDER» гос.номер (...) принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Московия», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2017 года.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 27.02.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО СК «Московия», что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего, принятое ООО СК "Московия" 27.02.2017 года. 

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Судом установлено, что ответчик организовал осмотр автомобиля истца, однако, вопреки требованиям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не ознакомил истца с результатами осмотра.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Судом установлено, что ответчик не согласовывал с истцом размер страховой выплаты, не сообщал истцу о проведении экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Судом установлено, что 28.03.2017 года ФИО1 получил страховую выплату в размере 108912,50 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что истец был лишен возможности ознакомиться с результатом осмотра своего автомобиля экспертом ответчика, до него не был доведен размер предстоящей страховой выплаты, ФИО1, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику на основании п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно экспертного заключения Щ.Ю.В. (...) от 14.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTACOROLLAFIELDER» гос.номер (...) с учетом износа составила 160 126 рублей 14 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истцом в адрес ответчика ООО СК «Московия»» направлена претензия с приложением экспертного заключения, которые получены ответчиком 14.04.2017 года, что подтверждается штампом на претензии, однако страховых выплат более не поступало.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 24 апреля 2017 года ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате, который, вопреки требованиям указанной статьи, не является мотивированным.

Таким образом, сумма страховой выплаты составила 108912 руб.50 коп. 

В качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, истцом суду представлено экспертное заключение № (...) от 14.04.2017 года, выполненное экспертом Щ.Ю.В., который, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (...)), выдал заключение на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Описанные в экспертном заключении повреждения автомобиля ФИО1 соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований истца, изложенных в претензии, наличием страхового случая и определением размера убытков, исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба в пределах суммы страховой выплаты, в размере 51 213 рублей 64 коп., что составляет разницу между размером ущерба, определенным экспертом 160126,14 рублей и произведенной страховой выплатой в размере 108912,50 рублей, подлежат удовлетворению на основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконного отказал страхователю в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, приведенный истцом расчет неустойки с 21.03.2017 г. дня исполнения обязательства по выплате страховой суммы по 14.09.2017 г., день вынесения решения суда, за 173 дня просрочки в выплате 51 213 руб.64 коп. в размере 88599 рублей, верный. Уменьшенная истцом сумма неустойки в размере 51 213 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 1000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Московия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25606 рублей 82 копейки, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Почтовые расходы по отправке телеграмм - 474 руб. 36 коп., 462 руб.30 коп., всего на сумму 936 руб.6 коп., подтверждаются кассовыми чеками, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, на основании ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 248,52 руб., исходя из цены иска 102426 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 213 рублей 64 копейки, неустойку в размере 51 213 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке 25 606 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 936 рублей 66 копеек, всего 134 970 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 248 рублей 52 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Копия верна:

Согласовано:

Судья Ковальчук Н.В.