Дело №2-91/2020 

УИД №52RS0036-01-2020-000121-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ОО МКФ «КарМани) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ответчиком – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 80000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. ДД.ММ.ГГГГ Единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО МФК «Столичный залоговый дом») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ООО МФК «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №). В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки ***, паспорт транспортного средства серии № дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени, денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 112972,27 руб., из которой 60634,97 руб. сумма основного долга, 46652,16 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 5685,14 руб. В связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112972,27 руб., из которой 60634,97 руб. сумма основного долга, 46652,16 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 5685,14 руб.; взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ***, с установлением начальной продажной цены в размере 120000 руб. 

В судебное заседание представитель истица ООО МКФ «КарМани» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что о судебном заседании извещен, задолженность по иску ему известна, исковые требования признает частично в сумме основного долга, в остальной части с иском не согласен, намерен долг оплачивать, просил не обращать взыскание на заложенное имущество, а также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, не оплачивал задолженность в связи с потерей работы.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункты 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный залоговый дом» (в настоящем - ООО МФК «КарМани») и ФИО1 заключен договор микрозайма № с приложениями (График платежей и др.), сумма займа составила 80000 руб., срок возврата займа 36 месяцев, процентная ставка 88,2% годовых (п. 1, 2, 4 договора). 

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Согласно п. 12 Договора микрозайма в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. 

ФИО1 подписал договор микрозайма, подтвердил, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется соблюдать его условия. 

ФИО1. подтвердил согласие с условиями договора, ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 80000 рублей, что подтверждается справкой о выдаче денежных средств через платежную систему, выпиской по счету. 

Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен договор займа, условия которого определены в условиях договора микрозайм с приложениями.

У ответчика ФИО1 возникла обязанность по возврату суммы займа с причитающимися процентами в сроки и порядке, установленными договором займа. 

Срок возврата микрозайма с причитающимися процентами по условиям договора указаны в Графике платежей.

Сумма микрозайма и причитающиеся проценты ответчиком ФИО1 в обусловленный договором срок не возвращены, требование ответчика о выплате задолженности оставлено без исполнения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа начислена неустойка (согласно п. 12 договора микрозайма) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5685,14 руб., что соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Согласно расчету задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ поставляет по основному долгу 60634,97 руб., проценты за пользование займом 46652,16 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков внесения платежей 5685,14 руб., а всего 112972,27 руб.

Сведений о том, что договор микрозайма ответчиком ФИО1 исполнен надлежащим образом суду не представлено. 

Для договоров потребительского кредита (микрозайма), заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляло 69,154% годовых. Предельное значение полной стоимости потребительского займа по договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 92,205% годовых. 

Полная стоимость потребительского займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере 88,2% не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в ДД.ММ.ГГГГ более чем на одну треть. 

Сумма начисленных по договору займа процентов в сумме 46652,16 руб. не превысила предельного размера, установленного действующим законодательством. 

Условия договора потребительского микрозайма соответствуют требованиям действующего на момент заключения договора законодательства. 

Правовых оснований для снижения размера процентов за пользование микрозаймом, начисленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает следующее. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При этом, судом установлено, что начисления процентов произведены кредитором в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом всех приходных и расходных операций по счету, в нем учтены все произведенные оплаты ответчиком в погашение задолженности, он полно и объективно отражает имеющуюся задолженность. Все произведенные оплаты ответчиком по кредиту кредитором приняты, распределены и находятся на счете ответчика, зафиксированы в остатках и отражены на его счете. Доказательств оплаты спорных сумм со стороны ответчика суду не представлено. Ответчику подлежало принять все необходимые и возможные меры для погашения имеющейся перед кредитором задолженности, однако это им сделано не было. Доказательств о невозможности оплаты задолженности перед кредитором всеми доступными средствами платежей во исполнение обязательств по договору либо посредством размещения платежей на депозите нотариуса как надлежащий способ исполнения обязательств, суду ответчиком не представлено.

Из вышеизложенного следует, что Заемщиком нарушены условия договора в части погашения микрозайма.

Злоупотребления правом со стороны истца при обращении с иском в суд, судом не установлено.

Кроме того, правовых оснований для снижения суммы основного долга и суммы процентов, судом не установлено.

Объективных и допустимых доказательств об ином размере задолженности перед истцом со стороны ответчика, последним суду не представлено. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судом установлена задолженность истца перед ответчиком по Договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60634,97 руб. - сумма основного долга, 46652,16 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) в размере 5685,14 руб. 

В связи с нарушением заемщиком исполнения обязательств по оплате микрозайма истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5685,14 руб., указанный расчет неустойки суд признает обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций в сумме 5685,14 руб. несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам по погашению кредита, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до суммы 2000 руб.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании части 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по возврату микрозайма заемщиком ФИО1 обеспечено залогом имущества, условия договора в части обеспечения микрозайма залогом ответчиком не оспаривались. 

Так, в соответствие с условиями договора во исполнение п. 9, 10 Договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору.

Кроме того, между ФИО1 (залогодатель) и ООО МФК «Столичный залоговый дом» (в настоящем - ООО МФК «КарМани») (залогодержателя) заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № - автомобиль ***.

Согласно п. 1.4 договора залога транспортного средства залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон оценивается 120000 руб. (п. 1.2 договора залога транспортного средства).

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль ***

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, указанное в договоре залога - автомобиль ***, принадлежащего ответчику, подлежат удовлетворению. С учетом заявленных истцом требований, не опровергнутых ни ответчиком, ни его представителем, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению согласно условий договора залога в сумме 120000 руб.

Суд не соглашается с позицией ответчика о частичном признании иска, поскольку его позиция опровергается материалами дела, так обязанность ответчика возвратить не только основной долг, но и проценты за пользование займом, а при нарушении обязательств и оплате неустойки, определены условиями договора. При этом способом обеспечения обязательств в полном объеме договором микрозайма установлен залог указанного выше имущества, при этом стороны также заключили договор залога указанного выше движимого имущества.

Таким образом, исковые требования подержат удовлетворению частично. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 60634,97 руб. - основной долг, 46652,16 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 2000 руб. - неустойка (пени), а также обращает взыскание на заложенное по договору залога указанное выше движимое имущество – транспортное средство (автомобиль). При этом, действующее законодательство не исключает начисление процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения обязательств, т.о. данные требования также подлежат удовлетворению. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 9459,45 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКФ «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109287 рублей 13 копеек, в том числе сумма основного долга - 60634 рубля 97 копеек, сумма начисленных процентов за пользование микрозаймом - 46652 рубля 16 копеек, неустойка (пени) - 2000 рублей. Производить начисление процентов за пользование суммой микрозайма до даты фактического исполнения обязательств по договору микрозайма.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества (транспортного средства) в сумме 120000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9459 рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2020 года.

Судья Н.В. Козлов