Дело № 12-446/2019 

24MS0138-01-2019-004097-95

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 16 декабря 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.

С участием защитника Косова А.М., представителя Управления Росгвардии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косова А.М. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.09.2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.09.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно постановлению, 14 августа 2019 года в 09 час. 25 мин, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе проведения плановой выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса - нефтебаза филиала «Ужурский» АО «Краеноярскнефтепродукт», проводимой в соответствии с п. 27 плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 год (уведомление от 25.07.2019 №, с копиями выписки из плана проверок и предписаний на проведение проверок), установлено, что главный инженер - технический директор АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО2 (назначенный приказом Общества от 01.04.2019 № № «О переводе работника на другую работу», от 22.01.2019 №№ «О переводе работника на другую работу», должностная инструкция главного инженера - технического директора Общества, утвержденная генеральным директором Общества 28.01.2019 г.), действующий в пределах полномочий, определяемых должностной инструкцией и доверенностями от 18.08.2017 №316 и от 22.01.2019 г. № 34, являясь специальным субъектом административного правонарушения - должностным лицом, нарушил требования Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп «Об утверждении правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», в части: Система физической защиты - физическая зашита объекта - нефтебазы филиала «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт» осуществляется невооруженными сотрудниками подразделения охраны. Инженерно-технические средства защиты - основное ограждение периметра с северо- западной стороны нефтебазы протяженностью 20 метров выполнено из деревянного полотна (досок), что не обеспечивает высокую прочность и надежность защиты.

Защитник ФИО2- Косов А.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу о его пересмотре, ссылаясь на то, что ФИО2 не уполномочен на заключение договоров с охранными организациями, полномочиями по регулированию отношений с охраной обладают иные должностные лица. Судом надлежащим образом не исследован вопрос о полномочиях лиц, имеющих право на заключение договоров с вооруженной охраной. Из Акта следует, что нарушения Федерального закона № 256-ФЗ и Правил допущены генеральным директором Общества ФИО3, однако, протокол об административном правонарушении составлен в отношении главного инженера - технического директора ФИО2 В материалах административного дела отсутствуют доказательства проверки полномочий должностных лиц АО «КНП», не представлены доказательства полномочий лиц, выдавших доверенности на имя ФИО2; не представлены доказательства наличия полномочий лица, выдавшего доверенность представителю АО «КИП», присутствовавшему по утверждению суда при проведении проверки; не исследован вопрос о полномочиях директора филиала «Западный», на территории которого находится объект проверки. В протоколе указано, что объяснения лица, привлекаемого к ответственности, будут представлены позднее. В материалах дела отсутствует подтверждение получения объяснений. Документы, представленные в материалы дела не заверены уполномоченным должностным лицом. Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны объективная и субъективная сторона правонарушения, какие конкретно меры не приняты Фельдманом для выполнения обязательных требований. Судом не исследовалось каждое нарушение, указанное в Акте и протоколе. В письменном возражении ФИО2 указал, что содержания отдельных пунктов Правил прямо указывают на рекомендательный характер (например, пункты 77, 79 Правил). Ряд пунктов не содержит какого-либо требования. Однако, исходя из содержания постановления, суд вообще не придал значения содержанию Правил. Суд сделал вывод о несогласии с утверждением защитника о невозможности применения Правил, однако, к мотивировка к данному выводу отсутствует. Договор об оказании услуг по охране объектов АО «КНП» заключен путем проведения обществом конкурентных торгов, подписан ген.директором. Фельдман не принимал участия в заключении договора и определении его условий и не мог повлиять на его содержание. Согласно Акту и протоколу об административном правонарушении, Росгвардией не исследовался вопрос о соблюдении Обществом ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ применительно к Объекту. В Акте и протоколе отсутствует информация о т ом, каким образом и у каких лиц получена информация об охране Объекта невооруженными сотрудниками подразделения охраны. Отсутствует информация о том, какие посты обследованы, какие лица опрашивались и проверялись на предмет наличия оружия, в том числе указанного в ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». ФИО2 возражает о бесспорном установлении Росгвардией факта нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 256-ФЗ в части отсутствия у охраны оружия, однако, судом данный факт не исследован. 

В судебном заседании защитник ФИО2- Косов А.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Управления Росгвардии ФИО1, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, представив возражения в письменном виде, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

Согласно части 1 статьи 3 указанного Федерального закона целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

Статьей 4 Закона закреплены основные принципы обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе и принцип обеспечения антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Согласно требованиям статей 6, 12 Закона, руководитель топливно-энергетического комплекса обязан обеспечить антитеррористическую защищенность и безопасность объектов от актов незаконного вмешательства.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. N 458 "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса" установлены требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения суд находит несостоятельным.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к названной норме, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям относятся полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Из приказов от 22.01.2019 г., 01.04.2019 г. о приеме ФИО2 на работу на должность главного инженера-технического директора АО «КНП», доверенностей №34, 316, должностной инструкции главного инженера-технического директора следует, что ФИО2 осуществляет организовывает соблюдение обществом правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, принимает меры к устранению нарушений правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов в рамках предоставленных полномочий, устраняет любые нарушения, выявленные в ходе проведения проверок объектов ТЭК, с правом заключать от имени общества любые сделки, направленные на соблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности объектов ТЭК, давать обязательные к исполнению распоряжения и указания, контролировать их исполнение, то есть является должностным лицом, обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.

Таким образом, Фельдман, являющийся должностным лицом, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30. КоАП РФ, поскольку выполнял организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в АО «КНП».

Довод о том, что в акте указано о допущенном нарушении генеральным директором общества ФИО3, а протокол составлен в отношении технического директора, не влечет отмену постановления, поскольку протокол и акт являются самостоятельными процессуальными документами, составление, которых не ставится в зависимость одно от другого.

Довод о том, что документы, представленные в деле не заверены надлежащим образом, суд находит необоснованным, поскольку все представленные в суд документы прошиты, пронумерованы и скреплены гербовой печатью с отметкой копия верна, заверены подписью (л.д. 56).

Факт подписания договора оказания услуг по охране объектов АО «Красноярскнефтепродукт» генеральным директором, не освобождает ФИО2 от выполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанности, и не является основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

С доводом о рекомендательном характере отдельных пунктов Правил, суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", настоящий Федеральный закон устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, определяет полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (ч. 1 ст. 7 Закона).

Во исполнение федерального закона Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года N458 утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, которые в силу прямого указания закона являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Довод жалобы о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности несколько раз за правонарушения, выявленные в ходе одной проверки, суд находит ошибочным, поскольку проверки проведены на разных объектах ТЭК, расположенных в разных районах Красноярского края, включенных в План проведения плановых проверок объектов Управлением Росгвардии, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В ходе, проверок выявлены различные нарушения законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, что является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за каждое правонарушение. 

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 9 Правил утвержденных постановлением Правительства № 1067, плановая проверка в отношении объектов топливно-энергетического комплекса средней категории опасности проводится не чаще одного раза в год.

Согласно п. 29 приказа Росгвардии от 03.10.2017 № 418 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», государственный контроль (надзор) осуществляется путем проведения документарных и выездных проверок, которые могут носить плановый и внеплановый характер. Основанием для начала административной процедуры проведения плановой проверки является включение объекта топливно- энергетического комплекса в ежегодный план проведения плановых проверок. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является включение объекта ТЭК в реестр объектов ТЭК.

Так, в соответствии с пп. 17-28 плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 год (размещен на официальном сайте 24.zosgvard.ru), было предусмотрено и проведено 12 проверок объектов ТЭК, принадлежащих АО «КНП».

Таким образом, Фельдман, являясь должностным лицом АО «КНП», наделенный полномочиями по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК, допустил различные нарушения норм Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп, выявленных в ходе проведенных в разные периоды, разными должностными лицами 12 выездных проверок на разных объектах топливно-энергетического комплекса, расположенных по различным адресам, в ходе которых выявлены различные нарушения Правил и Федерального закона № 256-ФЗ, т.е. административные правонарушения, совершение которых вменено ФИО2, образованы различными фактическими обстоятельствами, выявленными в результате проверок объектов, находящихся по разным адресам.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым, определено в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.09.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.30 КоАП РФ. 

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ 

Судья Л. Ю. Серебрякова