Дело № 1-228/2019

76RS0010-01-2019-002039-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Ростов, Ярославская область 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ковалевой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Некрасовой Н.Ю., удостоверение № 732 и ордер № 024233 от 11 декабря 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее полное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Однако, ФИО1 не имея права управления транспортными средствами и, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 16 сентября 2019 года около 00 часов 40 минут, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, умышленно управлял автомобилем марки ЛАДА 111930 государственный регистрационный знак №, передвигался на нем по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское). В ходе проверки документов сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО2, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер ARВН-0263. В результате проведенного 16 сентября 2019 года в 01 час 05 минут в служебном автомобиле сотрудников ДПС, расположенного у 

<

адрес>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,96 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном для уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном для уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, судебное производство по таким делам осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть применяется особый порядок принятия судебного решения, а защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, кроме того, ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в порядке, установленном для уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательства: показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, рапортом об обнаружении признаков состава преступления, протоколом № от 16 сентября 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 сентября 2019 г., протоколом № от 16 сентября 2019 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 ноября 2018 года, постановлением и протоколом выемки от 30 сентября 2019 г., справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 16.09.2019 г., протоколом осмотра предметов от 15 октября 2019 г., и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая его тяжесть, общественную опасность, обстоятельства его совершения, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с определением органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются.

Кроме того, суд применяет в отношении ФИО1 императивно предусмотренное ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: 2 диска с видеозаписями от 16 сентября 2019 года с нагрудного носимого видеорегистратора «Дозор» и видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, следует хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Меру пресечения ФИО1 – не избирать.

Вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписями от 16 сентября 2019 года с нагрудного носимого видеорегистратора «Дозор» и видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Ткаченко