Судья: Б Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 18 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного А, его защитника – адвоката М,

представителя потерпевшего В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Г, апелляционную жалобу адвоката М на приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, являющийся председателем комитета объединенной первичной профсоюзной организации РПРиУ работников и специалистов ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание: по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права быть представителем в судах (за исключением случаев участия в судебном процессе в качестве законного представителя) на срок 1 год 6 месяцев; по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно А назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно, с лишением, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ, права быть представителем в судах (за исключением случаев участия в процессе в качестве законного представителя) на срок 1 год 6 месяцев. Мера пресечения А до вступления приговора в законную силу сохранена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии отменена. Гражданский иск ООО 

<

данные изъяты>» удовлетворен, взыскано со А в пользу ООО «

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Разрешена судьба вещественных доказательств,

выслушав прокурора, представителя потерпевшего, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного, его защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> А признан виновным в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующего в деле (10 преступлений), мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а также покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана (9 преступлений). Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Старший помощник Подольского городского прокурора Г просит приговор изменить, усилив назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права быть представителем в судах до 2 лет 6 месяцев, поскольку назначая осужденному А окончательное дополнительное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд его не сложил, в связи с чем приговор является несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат М полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а А подлежащим оправданию. В обоснование доводов жалобы указывает, что мотив и способ совершения осужденным преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, а также точное время и место их совершения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия установлены не были, А были в полном объеме выполнены обязательства, возложенные на него договорами о предоставлении юридических услуг в отношении Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, большая часть указанных лиц пояснили в суде, что полномочия, выданные осужденному при составлении нотариальной доверенности, они не отзывали, что исключает недобросовестность его действий. Обращает внимание на противоречивость показаний указанных выше 10 лиц, в отношении которых сторона защиты просила провести проверки, что судом оставлено без внимания, также полагает, что представитель потерпевшего оговорил А вследствие большого количества выигранных в Подольском городском суде дел с его участием в пользу работников 

<

данные изъяты>. Полагает недоказанным причастность осужденного к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку из заключений экспертов следует, что практически на всех документах стоит подпись А, а там где не стоит – не установлено, что подписи выполнены им, при этом потерпевшая стороны имела возможность присутствовать в заседаниях и возражать против удовлетворения заявлений, являвшихся предметом преступлений, чего им сделано не было. Утверждает, что в суде свидетелями не предоставлено доказательств того, что они не передавали А денежные средства, а также опровергнут факт требования осужденным денежных средств, в том числе на нужды профсоюза, которые носили добровольный характер. Обращает внимание, что ни один из исполнительных документов осужденный не предъявлял к исполнению лично, считает, что суд необоснованно отказал в исследовании флешкарты с разговором свидетелей Д и Свидетель №9 с признанием последней об оплате А денежных средств по договору в полном объеме, практически каждый из свидетелей признал факт подписания полного комплекта документов, при этом свидетель Свидетель №10 пояснила, что никто ее ни к чему не принуждал, а денежные средства по договору она оплатила самостоятельно. Считает, что суд фактически высказался в приговоре о совершении преступлений А совместно со свидетелями обвинения, что противоречило принципу справедливости и объективности и свидетельствовало о необходимости возврата уголовного дела прокурору. Также полагает абстрактной формулировку суда об общественной опасности преступления, не мотивировав свой вывод, в том числе, и в части назначения наказания, при этом назначение А дополнительного наказания в виде запрета заниматься представительством в суде прямо противоречит целям наказания, поскольку он выиграл сотню дел о восстановлении трудовых прав граждан, при этом не имеет юридического образования, статуса адвоката, указанная деятельность не является его основной профессией, а законодательство РФ не содержит термина юридической или представительской деятельности.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении А обвинительный приговор.

Выводы о виновности А в совершении умышленных преступлений являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях представителя потерпевшего В, показаниях свидетелей Свидетель №11, Е, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, экспертных заключениях и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного А с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

Свидетели допрошены с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ и правдивость их показаний сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы защитника. Показания ряда лиц, данные при производстве расследования уголовного дела, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания указанных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам. Приведенные в приговоре показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по своему содержанию не расходятся с теми показаниями, которые ими были даны на стадии предварительного расследования.

Суд в приговоре привел аргументированные мотивы критической оценки показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Ж, З, И, К, Л подтверждавших, по мнению защитника, версию о соблюдении осужденным требований закона во исполнение договоров на оказание юридических услуг, проанализировал их показания, оценив в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом суд правильно отметил, что их показания не влияют на выводы о доказанности преступлений и виновности в их совершении осужденного А

Данную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенная защитником в апелляционной жалобе собственная оценка показаний допрошенных лиц, а также доказательств, приведенных судом в обоснование виновности А, не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступлений, поскольку его виновность установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания А об отсутствии в его действиях состава преступлений и наличии между ним и доверителями гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показаниям осужденного судом первой инстанции дана правильная оценка и обоснованно признано, что его доводы являются неубедительными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам, исследованным в судебном заседании, и опровергаются ими, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, аргументированы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Доводы стороны защиты являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением осужденного смягчить правовую оценку своих действий.

Экспертные заключения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении А обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке с вынесением отдельных процессуальных решений. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании флешкарты с разговором свидетелей не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования и проведенного судебного следствия, о нарушении закона, и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности А, поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных А, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия А по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 (9 преступлений), ч. 1 ст. 303 (10 преступлений) УК РФ, и подробно мотивировал в приговоре свои выводы.

Квалификация действий А соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», а доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых взаимоотношений между осужденным и доверителями отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном либо сознательно неверном толковании положений Уголовного кодекса РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании не усматривается, вопреки позиции защитника. Доводы жалобы защитника о причастности свидетелей к преступлениям, которые не привлечены к уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку не опровергают фактические обстоятельства, установленные и изложенные судом первой инстанции в приговоре, являются субъективным мнением автора жалобы по оценке доказательств. Указанные доводы противоречат положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

При назначении наказания осужденному А за каждое преступление суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес положительные характеристики осужденного, его возраст и состояние здоровья, совершение преступлений небольшой тяжести впервые. Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал возможность назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, с назначением дополнительного наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в виде лишения права быть представителем в судах (за исключением случаев участия в судебном процессе в качестве законного представителя), в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При рассмотрении гражданского иска представителя потерпевшего суд первой инстанции руководствовался требованиями ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», приведя в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и не усматривает оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Так, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Из обжалуемого приговора следует, что за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, осужденному А было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно с лишением права быть представителем в судах (за исключением случаев участия в судебном процессе в качестве законного представителя) на срок 1 год 6 месяцев. Назначая А наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, суд фактически не сложил дополнительные наказания в виде лишения права быть представителем в судах, назначив его в размере 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым, реализуя полномочия, предоставленные ст. 389.24 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, приговор суда изменить, на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 (9 преступлений), ч. 1 ст. 303 (10 преступлений) УК РФ, назначить А окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с лишением права быть представителем в судах (за исключением случаев участия в судебном процессе в качестве законного представителя) на срок 2 года 6 месяцев, тем самым усилив осужденному А наказание для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вопрос о том, как поступить с вещественным доказательством – сотовым телефоном, на что обращала внимание сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, может быть разрешен судом на стадии исполнения приговора, в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А изменить:

- на основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить А окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с лишением права быть представителем в судах (за исключением случаев участия в судебном процессе в качестве законного представителя) на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Г – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката М – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина