Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 06 марта 2017 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Шкоркин А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б., 

с участием: лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его представителя ФИО4, по устному ходатайству,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 указывает, что оно является незаконным, необоснованным и, безусловно, подлежащим отмене. 

Одновременно ФИО2 просит восстановить срок на обжалование процессуального решения, при этом, учитывая дату вручения данного постановления, срок обращения с апелляционной жалобой пропущен не был, в связи с чем поставленный последним вопрос в указанной части является излишним. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 просит учесть, что в нарушение закона мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и при ненадлежащем уведомлении его о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что, безусловно, нарушает его конституционное право на защиту. Кроме того, указывает на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит обязательные для такого документа реквизиты, поэтому не может быть воспринят судом в качестве доказательства по делу. Ссылается на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, рассмотрены имеющиеся у него доказательства, а также в нарушение закона не истребован видеоматериал.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в судебном заседании не было представлено доказательств совершения им правонарушения, а, напротив, комплекс исследованного говорит об обратном. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - понятой ФИО3 не присутствовал в момент его отказа от освидетельствования, а лишь по просьбе сотрудников правоохранительных органов подписал протокол. Пояснения сотрудников правоохранительных органов имеют значительные противоречия, что, по его мнению, говорит об их заинтересованности и, как следствие, надуманности данных им пояснений. Связывает он это с возбужденным в отношении него уголовным делом.

Просил учесть, что в момент составления протоколов в отношении него применялись недозволенные методы задержания, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения, которые он не смог зафиксировать только ввиду изъятия у него документов, удостоверяющих личность.

Представитель ФИО4, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений самого ФИО2, указал, что отсутствовало само событие правонарушения, в связи с чем привлечение к ответственности его доверителя не основано на законе. Прямым подтверждением их позиции является отсутствие видеозаписи, которая со слов должностных лиц, велась. Лишь наличие данной видеозаписи могло бы подтвердить факт совершения ФИО2 правонарушения. Также представитель просит учесть и ту совокупность доказательств, которая была исследована, что при ее должной оценке подтверждает отсутствие совершения ФИО2 правонарушения.

Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, суд, исключительно осуществляя функции правосудия, предоставив лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность в полном объеме реализовать права, выслушав и оценив доводы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно доводами поступивших жалоб.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.

Виновность ФИО2 установлена совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности (с указанием данных водительского удостоверения), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО2 около 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №», при наличии явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия постановления, однако от подписи в соответствующих графах протокола ФИО2 отказался, от дачи объяснений также отказался (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Лада Калина» », государственный регистрационный знак №», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, на основании следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали двое понятых, которые подписали протокол. ФИО2 от подписи протокола отказался (л.д№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в присутствии двоих понятых отказался (л.д. №);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д. №);

- пояснениями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, которые сообщили, что ими был замечен автомобиль, манера управления которым явилась поводом для его преследования с принятием мер к его задержанию. За управлением транспортного средства находился ФИО2, у которого наблюдался ряд признаков опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование, как на месте, так и медицинское, от чего тот отказался. Ими были составлены соответствующие протоколы, где в присутствии понятых зафиксированы обстоятельства, являющиеся предметом исследования в судебном заседании;

- пояснениями самого ФИО2, который не оспаривал факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак №

- а также иными материалами дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного заседания, в том числе и мировым судьей, достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с наличием у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом данные признаки в силу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения. Кроме того, от освидетельствования на месте ФИО2 отказался.

Исследовав в судебном заседании доказательства в своей совокупности, судья районного суда находит, что факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования установлен. 

При обстоятельствах составлении процессуальных документов в присутствии понятых, наличие которых у судьи районного суда сомнений не вызывает, оснований ставить под сомнение протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения не имеется. 

К пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 в части, касающейся того, что в присутствии последнего документы не составлялись, отказа не заявлялось, права не разъяснялись, суд относится критически. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что сведений о препятствии к участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не предоставлении им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, со стороны сотрудников ДПС в материалах дела не имеется.

Напротив, материалы дела в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, при этом доводы о заинтересованности последних суд находит надуманными и не нашедшими ни единого их подтверждения.

Кроме того, в процессуальных документах, помимо подписи ФИО3, имеется подпись и второго понятого - ФИО8, которым также был засвидетельствован факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сомневаться в его участии при фиксации правонарушения у судьи районного суда оснований нет.

Доводы ФИО2, свидетеля ФИО9, являющегося товарищем лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представителя ФИО4, об обратном суд считает явно надуманными и направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение. 

Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в совокупности со сведениями, содержащимися в рапорте должностного лица и пояснениях допрошенных лиц, убедительно свидетельствует о том, что фактическое уклонение от прохождения медицинского освидетельствования - отказ, заявлен должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Кроме того, составление указанных документов осуществлялось в последовательном порядке. Время, приведенное в этих документах, последовательно.

Указание на отсутствие видеозаписи и, как следствие, безусловную недоказанность события правонарушения, суд находит надуманным и основанным на ином толковании закона, поскольку данная формулировка возможна только при отсутствии иных доказательств по делу, перечень которых в данном конкретном случае более чем достаточен для тех выводов, к которым пришел мировой судья. 

Отказ от подписания ФИО2 предоставляемых ему протоколов, зафиксированный понятыми, также является способом реализации его прав и не свидетельствует об их составлении в нарушение требований закона.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его представителя ФИО4, судья районного суда считает установленным факт непосредственного нахождения и управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный №

При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой, по делу об административном правонарушении, установлено, что сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у ФИО2

Мировым судьей в полном объеме исследованы представленные материалы, в том числе протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам у судьи районного суда не имеется.

Копия протокола ФИО2 была вручена. Отказ от подписания протоколов также в силу закона является формой реализации соответствующего права. 

Проанализировав установленные обстоятельства, судья районного суда отмечает, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности с требованиями закона, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Проводя судебную проверку доказательств по делу, в том числе проверяя доводы жалобы, реализуя исключительно функции правосудия, оценивая доказательства в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда приходит к твердому убеждению, что данных, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствующей графе указано, что ФИО2 отказывается пройти медицинское освидетельствования, а также отказывается подписать протокол. Эти сведения удостоверены подписями понятых, достоверность которых у судьи районного суда не вызывает сомнений.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что никаких нарушений сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не допущено. В судебное заседание не представлено сведений о том, что ФИО2, каким-либо образом оспаривал действия должностных лиц УМВД России по г. Челябинску.

Оценивая квалификацию действий ФИО2, судья районного суда, считает ее правильной.

Кроме того, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, доводы ФИО2 о его ненадлежащем извещении мировым судьей судья районного суда также находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, мировым судьей приняты более чем исчерпывающие способы его извещения. Учитывая указанные обстоятельства, доводы стороны защиты о нарушении подобным образом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд расценивает как способ защиты в целях избежать административной ответственности. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 предоставлена возможность реализовать свои права, определенные законом, что им было сделано в полном объеме. 

В связи с изложенным, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судья районного суда находит законным и обоснованным.

Принимая указанное решение, судья районного суда соглашается с оценкой представленных в судебное заседание доказательств, находя выводы мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска обоснованными, логичными и правильными, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными, опровергнутыми совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.

Мировым судьей при назначении минимального наказания учтены все полученные данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств. 

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы о нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить ФИО2 положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Шкоркин