Дело № 2 - 631/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-000692-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 29 июня 2021 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 (ФИО8) обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав, что 01 декабря 2020 г. в 11 час. 15 мин. в г. Краснодаре на ул. 40 лет Победа 144/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Исузу Форвард г/н № под управлением ФИО11, принадлежащее ФИО10 и ФИО7 г/н № под управлением и принадлежащее ФИО8 В результате автомобилю ФИО7 г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В целях определения размера причиненного вреда, она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5 О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой. Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU MIRA г/н № без учета износа оставила 126 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 126 400 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 728 рублей, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 413 рублей, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть в своё отсутствие, что подтверждается заявлением, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности поддержал своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Так же пояснив, что на момент ДТП ФИО11 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, так как работал водителем у ответчика на автомобиле, на котором совершил ДТП и выполнял свои трудовые обязанности. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик не явился, возражает против удовлетворения исковых требований на основаниях, изложенных в возражении, а также просил рассмотреть дело в своё отсутствие, что подтверждается заявлением.

В судебном заседании третье лицо - ФИО11 пояснил, что работал у ИП ФИО3 водителем. По договоренности с ФИО3 и по его поручению ему присылали заявку по смс на телефон, и он выезжал по заявке для выполнения работ. Договора аренды на автомобиль не было. Когда произошло ДТП, он ехал по заявке. Вину свою в ДТП он не отрицает. Когда иск был подан в суд, ИП ФИО3 предложил ему подписать договор аренды задним числом на что он отказался. Ни какой доверенности от собственника автомобиля то есть от ФИО6 у него не было, и ее никто ему не выдавал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из объяснений представителя истца, третьего лица ФИО11, постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2020 (л.д.9) установлено, что 01 декабря 2020 г. в 11 час. 15 мин. в г. Краснодаре на ул. 40 лет Победа 144/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Исузу Форвард г/н № под управлением ФИО11, принадлежащее ФИО10 и ФИО7 г/н № под управлением и принадлежащее ФИО4 В результате автомобилю ФИО7 г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. 

Водитель ФИО11 признан виновным по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размер 500 рублей (л.д. 9).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО11, как лица управлявшего транспортным ИСУЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендодатель ФИО10 передает во временное пользование арендатору ИП ФИО3 грузовой автомобиль маркиИСУЗУ ФОРВАРД манипулятор.

Из объяснений ФИО11, копии договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ИП ФИО3 и ФИО11 сложились трудовые правоотношения, согласно которым ФИО11 выполнял работы водителя, непосредственно связанные с эксплуатацией в служебных целях автомобиля, который предоставлялся ему работодателем. В момент совершения ДТП ФИО11 управлял автомобилем с целью выполнения заказа по поручению ФИО3

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ …Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей…

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из установленных выше обстоятельств и приведенных норм, суд приходит к выводу, что ответственность за действия ФИО11 вследствие совершенного им ДТП при выполнении трудовых обязанностей должен нести ФИО3

Доводы ФИО3 и его представителя, данные ранее в предыдущих заседаниях о том, что ФИО11 не состоял в трудовых отношениях с ФИО3 и в момент ДТП не выполнял никаких поручений ФИО3, а автомобилем управлял по доверенности от собственника ФИО6 суд не принимает, так как они не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAIHATSU MIRA, г/н № без учета износа оставила 126 400 рублей (л.д. 14-46).

Экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, проведено с изучением материалов, представленных в деле. Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное. При этом ходатайство ответчика ФИО3 поступившее в суд 29.06.2021 г по электронной почте о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, судом не удовлетворено, по основаниям необоснованности заявленного ходатайства. 

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, объём оказанной юридической помощи, времени и сложности рассмотрения дела, участия в подготовке, в судебном заседании, стоимости аналогичных услуг, и приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру и договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги 10 000 рублей (л.д. 47, 48-49).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведения дел, связанных с ДТП 01.12.2020, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 728 рублей (л.д. 6).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за проведение экспертизы 10 000 рублей.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 рублей, истцом указанные расходы понесены на отправление телеграммы (л.д. 10, 11).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, за юридические услуги в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 413 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 728 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 400 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 728 рублей, с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, с оплатой услуг телеграфа в размере 413 рублей, с оплатой нотариальных услуг в размере 1 850 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 06.07.2021.

Председательствующий В.В. Яконов