№2-13/2024 

УИД 24RS0016-01-2023-000832-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Железногорск 22 января 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лапиной Ю.С., 

при секретаре Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Балтийская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился я с иском к ООО У О «Балтийская», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 431 000 рублей, возмещение расходов по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф ф размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

г. истец обратился к ответчику с жалобой на течь в системе отопления квартиры (капало из воздухоотводчика). В целях устранения причин происшествия аварийная бригада произвела демонтаж автоматического воздухоотводчика на гребенке прямого трубопровода. Демонтированный воздухоотводчик был передан супруге истца для приобретения аналогичного нового и последующей подачи заявки на его установку силами аварийно-диспетчерской службы либо силами сторонней организации. При этом, какую-либо заглушку на отсекающий клапан, оставшийся после демонтажа нижнего воздухоотводчика, не установили, оставили в открытом виде, внутри находился пластиковый клапан, который вырвало 12.01.2023 г., в результате чего произошел залив квартиры истца. 12.01.2023 г. истец обратился к ответчику с сообщением о заливе, аварийная бригада прибыла в 11 часов 20 минут. В ходе обследования 12.01.2023 г. установлено, что в квартире № вышел из строя отсекающий клапан для монтажа автоматического воздухоотводчика, расположенного на гребенке прямого трубопровода, в связи с чем горячая вода вытекала из трубопровода гребенки. В целях устранения причин происшествия аварийная бригада произвела демонтаж двух тройников, двух обратных клапанов (на обеих гребенках) и одного автоматического воздухоотводчика на гребенке обратного трубопровода, двух шаровых кранов Ду 15 мм (сбросники на тройнике). На место демонтированных тройников на обеих гребенках были установлены два шаровых крана Ду 20 мм, гайко-штуцер. Почему 03.11.2022 г. не были установлены шаровые краны на демонтированы автоматический воздухоотводчик, ответчик истцу пояснить не мог. Вследствие аварии имуществу истца причинен существенный вред, а именно залиты кухня, санузел, коридор, жилая комната-спальня, жилая комната-спальня с гардеробом, жилая комната-зал. 17.02.2023 г. составлен акт осмотра и истцом был заключен договор с независимым оценщиком ООО «ЭкспертГрупп» для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу. Согласно отчету №2023 02 88 от 10.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составила 431 000 рублей. Ответчик при составлении акта осмотра присутствовал, замечаний не высказал, подписал акт. 23.03.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости ущерба, на которую ответ не был дан.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, не оспаривая того обстоятельства, что гребенки системы отопления не входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД и, что за их обслуживание отвечает собственник жилого помещения - ФИО1, указали, что неправомерные действия (бездействие) ответчика, в результате которых повреждено имущество истца, выразились в ненадлежащем оказании услуги во время устранения течи 03.11.2022 г., а именно в том, что демонтировав воздухоотводчик, сотрудники аварийной бригады оставили отсекающий клапан без заглушки, который, с учетом срока его годности, нельзя было оставлять в открытом виде. При этом, не разъяснили истцу, что новый воздухоотводчик необходимо приобрести в кратчайшие сроки.

Представитель ответчика ООО УО «Балтийская» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях на иск, согласно которым 03.11.2022 г. Бедой Э.Г. была подана заявка на капельную течь из воздухоотводчика. расположенного на гребенке прямого трубопровода в квартире №. Данный воздухоотводчик расположен на оборудовании, находящемся в зоне ответственности собственника помещения, но, несмотря на это, для локализации течи аварийно-диспетчерская служба, действуя в интересах собственника, без взимания платы устранила течь, демонтировав воздухоотводчик. При выкручивании воздухоотводчика под давлением пружины запирающий элемент поднимается вверх, отсекая поступление теплоносителя в воздухоотводящее устройство. Демонтированный воздухоотводчик был передан заявителю для приобретения аналогичного нового и его последующей установки самостоятельно либо с привлечением подрядной организации на свой выбор. После 03.1.2022 г. ФИО1 в управляющую организацию с заявкой об установке воздухоотводчика взамен демонтированного или с жалобами на работу отопительной системы. 12.01.2023 г., в 11 часов 7 минут, в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от директора ООО У О «Балтийская» о течи воды с балкона 6 этажа, аварийная бригада прибыла на место в 11 часов 20 минут. На 6 этаже бригаду встретил ФИО1, проживающий в квартире №, который пояснил, что происшествие произошло в его квартире, из распределительного коллектора (гребенки) системы отопления квартиры хлестала вода, он самостоятельно перекрыл систему отопления на квартиру № в распределительном помещении, расположенном на площадке лестничной клетки шестого этажа с правой стороны, после чего течь прекратилась. В ходе осмотра квартиры № установлено, что пол квартиры залит горячей водой, вышел из строя отсекающий клапан для монтажа автоматического воздухоотводчика, расположенный на гребенке прямого трубопровода, в связи с чем горячая вода вытекала из трубопровода гребенки. Течь на системе отопления в квартире № локализована путем установки на обеих гребенках шаровых кранов Ду 20 мм, гайко-штуцер, и в 12 часов 12.01.2023 г. система отопления в квартире была запущена. Отопление в других жилых помещениях работало в штатном режиме, дополнительных отключений в связи с аварийной ситуацией не было. Причиной затопления стал выход из строя отсекающего клапана для монтажа автоматического воздухоотводчика на гребенке прямого трубопровода, что произошло по причине бездействия Беды Э.Г., выразившемся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила. Ранее в предварительном судебном заседании показала, что 03.11.2022 г. у них в квартире по 

<

адрес>, началась течь из узла, находящегося к гардеробной. Они с супругом Бедой Э.Г. вызвали аварийную службу, сотрудники которой сняли деталь с места, где произошла течь и передала им, чтобы они приобрели новую. 11.01.2023 г. сотрудники управляющей компании продули трубы у них в квартире, т.к. стало холодно, при этом в квартиру на узел в шкафу они не смотрели, продували оборудование, которое находилось на лестничной площадке. 12.01.2023г. в квартире произошло затопление в гардеробной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Веста Регионы» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомила. До начала судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что воздухоотводчик, представленный истцом, не является воздухоотводчиком под товарным знаком Valtec, поставщиком которых является ООО «Веста Регионы», а является воздухоотводчиком марки Eagle. Внешний вид воздухоотводчика указывает на то, что он длительное время эксплуатировался в системе водоснабжения, предположительно с момента окончания строительства дома (2008 год). В связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих дату установки воздухоотводчика и клапана отсекающего, ООО «Веста Регионы» считает, что возможно установленные изготовителем гарантийные сроки на воздухоотводчик и отсекающий клапан истекли. Воздухоотводчик поставляется в комплексе с обратным клапаном для предотвращения выпуска воды при демонтаже корпуса воздухоотводчика и для быстрой замены воздухоотводчика без сброса давления в системе. Отсекающие клапана Valtec и Eagle не относятся к запирающим устройствам, их основным назначением является предотвращение выпуска воды при демонтаже и замене воздухоотводчика. Нахождение отсекающего клапана в системе водоснабжения без воздухоотводчика в иных целях, не связанных с демонтажем и заменой воздухоотводчика, недопустимо, поскольку отсекающий клапан не предназначен для целей перекрытия потока рабочей среды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭК+» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил. До начала судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. ООО «ТЭК+» на основании договора, заключенного с ООО УО «Балтийская», осуществляет круглосуточное обслуживание общедомового имущества: санитарно-технических систем, инженерных коммуникаций (ВРУ) и электрических сетей в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании ООО УО «Балтийская». В МКД по 

<

адрес> установлена горизонтальная (лучевая) система отопления, то есть поквартирная. Система отопления одной квартиры не зависит от других квартир. 03.11.2022 г. в 21 час, в аварийную службу поступила заявка от жителя 

<

адрес>, о течи на гребенке системы отопления. По заявке выехали сантехники К.И.Л. и Б.С.В., которые перекрыли систему отопления в квартире, произвели демонтаж автоматического воздухоотводчика на гребенке системы отопления, при этом сработал отсекающий клапан, который перекрыл поступление теплоносителя, течь прекратилась. Затем была запущена система отопления и сантехники пояснили собственнику квартиры, что он должен как можно быстрее приобрести воздухоотводчик аналогичный демонтированному и сделать заявку для его установки. После 03.11.2022 г. собственники данной квартиры в аварийную службу с жалобами на течь из гребенки системы отопления не обращались. Оставляя сработавший отсекающий клапан, сотрудники исходили из его технических характеристик, а также добросовестности собственника, который в кратчайшие срок должен был приобрести и установить новый воздухоотводчик. 12.01.2023 г., в 11 часов 7 минут, в аварийную службу поступила заявка о затоплении указанной квартиры. По прибытии сотрудники третьего лица обнаружили, что отсечные вентили на трубопроводах, ведущих в квартиру № и расположенные на лестничной площадке, были перекрыты, в квартире было скопление воды и пара. Причиной аварии стал выход из строя отсекающего клапана для монтажа автоматического воздухоотводчика, расположенного на гребенке прямого трубопровода. Сантехниками произведен демонтаж тройников на гребенке на прямом и обратном трубопроводах и установлены шаровые краны для того, чтобы перекрыть поступление теплоносителя через трубопроводы.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 г. №ГКПИ09-725 указал, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Исходя из системного толкования приведенных положений нормативно-правовых актов и акта их официального толкования следует, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не могут быть включены в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и находятся в ведении собственника жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 18), выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 19, 133-134).

На основании договора управления многоквартирным домом №4 от 02.04.2020 г. управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО У О «Балтийская» (т. 1 л.д. 81-106).

Согласно пп. 2.4, 2.5 договора №4 от 02.04.2020 г. состав общего имущества МКД, местонахождение, характеристики изложены в Приложении №2 к указанному договору. В отношении передаваемого в управление МКД управляющая организация приобретает определенные действующим законодательством РФ и настоящим Договором обязанности по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества МКД.

В силу пп. 3.1, 3.1.2, 3.1.11 договора №4 от 02.04.2020 г. управляющая организация обязана: оказывать услуги и работы по содержанию и ремонту общедомового имущества надлежащего качества в объеме, указанном в Приложении №1 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет; организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устранять аварии, а также выполнять заявки проживающих либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих Собственникам помещений в сроки, установленные законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пп. 5.1, 5.2 договора №4 от 02.04.2020 г. цена настоящего договора устанавливается решением общего собрания собственников в размере стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту текущего характера общего имущества МКД, по управлению им, стоимости текущего ремонта. Услуги управляющей организации, не предусмотренные настоящим договором, выполняются за отдельную плату по взаимному соглашению сторон.

Согласно приложению №2 к договору №4 от 02.04.2020 г. в состав общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес> входит: система отопления - магистральные трубопроводы (подвал), стояки до отсечной арматуры, отключающей отопление жилого помещения, включительно (граница раздела), приборы отопления в местах общего пользования (холл, лестничная клетка, технические помещения).

23.10.2020 г. между ООО УО «Балтийская» (заказчик) и ООО «ТЭК+» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию, в соответствии с условиями которого ООО «ТЭК+» обязуется осуществлять круглосуточное аварийное обслуживание общедомового имущества: санитарно-технических систем, инженерных коммуникаций (ВРУ) и электрических сетей, за исключением лифтового оборудования и мусоропроводов, МКД согласно реестра, в том числе МКД по адресу: 

<

адрес> (приложение №1), а ООО УО «Балтийская» обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) (т. 1 л.д. 160-166). В силу п. 1.2 договора аварийное обслуживание дома включает в себя: обеспечение оперативного приема, регистрации и выполнения поступающих заявок от жильцов дома на устранение аварийных ситуаций в квартирах и местах общего пользования; организация работы аварийно-диспетчерской службы и выполнение аварийных заявок в нормативное время, с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1.3 договора от 23.10.2020 г. исполнитель, если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон, берет на себя обязательства по локализации аварийной ситуации с ликвидацией неисправностей, повлекших за собой возникновение аварийной ситуации. При этом, если исполнителем произведена замена оборудования, стоимостью превышающей 1 000 рублей, заказчик обязан возместить исполнителю понесенные затраты в связи с заменой оборудования.

Разделом 3 договора от 23.10.2020 г, определена стоимость оказанных услуг по договору. Согласно п. 3.2 договора в стоимость услуги включены расходные материалы, указанные в Приложении №3. Иные материалы поставляются заказчиком либо используются материалы исполнителя, с последующей оплатой заказчиком их стоимости.

Согласно приложения №3 к договору от 23.10.2020 г. в перечень услуг по аварийному обслуживанию санитарно-технических систем, инженерных коммуникаций (ВРУ) и электрических сетей входит в том числе - система отопления: ремонт и замена аварийно-поврежденной запорной арматуры; ремонт и повреждение аварийно- поврежденной запорной арматуры в жилом помещении МКД, за дополнительную плату (т. 1 л.д. 167).

Кроме того, судом установлено, что 03.11.2022 г., в 21 час, в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошла течь гребенки системы отопления, в связи с чем сантехниками К.И.Л. и Б.С.В., прибывшими по вызову в 21 час 15 минут, был демонтирован автоматический воздушный клапан на гребенке, который передан квартиросъемщику для приобретения нового, что подтверждается выпиской из журнала АДС (т. 1 л.д. 168-170),

вышеприведенными объяснениями в судебном заседании истца Беды Э.Г. и третьего лица ФИО4 Также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного в качестве свидетеля слесаря-сантехника ООО «ТЭК+» К.И.Л., согласно которым

г. он совместно с ФИО7 выехали по вызову о течи в системе отопления в квартире Беды Э.Г., поступившему в аварийную службу. В квартире в тот момент находились хозяин и хозяйка квартиры. Течь произошла из воздухоотводчика, установленного на гребенке в шкафу. Воздухоотводчик был демонтирован, в этот момент сработал защитный клапан, предназначенный для временного удержания воды при замене воздухоотводчика. Течь прекратилась и в квартиру подали отопление. Воздухоотводчик передали хозяину квартиры и сказали, что его необходимо приобрести, рекомендовали приобрести в кратчайшие сроки.

г. в 11 часов 7 минут, аварийную службу ООО «ТЭК+» поступила заявка о том, что 

<

адрес> топит, что подтверждается выпиской из журнала АДС (т. 1 л.д. 168-170).

В 12 часов 20 минут, 12.01.2023 г. аварийная бригада в составе Л.Р.А. и К.А.Е. прибыла по данному вызову в квартиру истца, где установили, что подача отопления в квартиру истца была перекрыта Бедой Э.Г., причиной затопления послужило то, что вышел из строя отсекающий клапан для монтажа автоматического воздухоотводчика, расположенный на гребенке прямого трубопровода. Сотрудниками аварийной службы произведён демонтаж тройника с клапаном и установлены шаровые краны, что подтверждается выпиской из журнала АДС (т. 1 л.д. 168-170), актом обследования и установления причин происшествия от 12.01.2023 г. (т. 1 л.д. 11, 108), вышеприведенными объяснениями истца ФИО1, пояснениями допрошенных в качестве свидетелей инженер-сантехник ООО «ТЭК+» Л.Р.А. и слесаря-сантехника ООО «ТЭК+» К.А.Е.

Так, согласно акта обследования и установления причин происшествия от 12.01.2023 г., составленного директором ООО УО «Балтийская» Ш.В.Т., инженером-сантехником аварийно-диспетчерской службы ООО «ТЭК+» Л.Р.А., слесарем-сантехником ООО «ТЭК+» К.А.Е., с участием Беды Э.Р., 12.01.2023 г., в 11 часов 20 минут, прибыв по вызову, поступившему в 11 часов 7 минут, о течи воды с балкона 6 этажа, аварийной бригадой установлено следующее. Причиной затопления послужило то, что вышел из строя отсекающий клапан для монтажа автоматического воздухоотводчика, расположенный на гребенке прямого трубопровода, в связи с чем горячая вода вытекала из трубопровода гребенки. В целях устранения причин происшествия аварийная бригада произвела демонтаж двух тройников, двух обратных клапанов (на обеих гребенках) и одного автоматического воздухоотводчика на гребенке обратного трубопровода, двух шаровых кранов Ду 15 мм (сбросники на тройнике) (автоматический воздухоотводчик на гребенке прямого трубопровода был демонтирован ранее - ДД.ММ.ГГГГ по заявке проживающих - жалоба на его течь. Демонтированный воздухоотводчик был передан заявителю для приобретения аналогичного нового и последующей подачи заявки на его установку силами аварийно-диспетчерской службы либо силами сторонней организации. Заявка в аварийную службу не подавалась). На место демонтированных тройников на обеих гребенках были установлены два шаровых крана Ду 20 мм, гайкоштуцер. В 12 часов ДД.ММ.ГГГГ система отопления в квартире была запущена. Собранная схема системы отопления на гребенках не является проектной, требуется ее восстановление в соответствии с проектом. В МКД по 

<

адрес> установлена система отопления с горизонтальной разводкой труб, стояки отопления проходят через все этажи дома и расположены в центральной части дома в технических помещениях между лестничной клеткой и лифтами. На каждом этаже от стояка идут ответвления на каждую квартиру. На лестничной клетке каждого этажа по правую либо по левую сторону от квартиры устроено распределительное помещение для системы отопления отдельной квартиры. На каждом ответвлении на квартиру установлена запорная арматура, балансировочные клапаны, автоматические воздухоотводчики, два спускнина. В квартиру заходит две параллельные трубы (подающий и обратный), к которому подключены распределительные коллекторы (гребенки), от которых прямая и обратная трубы подведены к каждому отдельному радиатору (прибору отопления) квартиры. Перед гребенками установлена отсечная запорная арматура. На гребенках установлены автоматические воздухоотводчики, которые накручиваются на отсекающий клапан. Приборы отопления «Конвектор» снабжены регулирующей запорной арматурой.

Участвующий в составлении указанного акта ФИО1 при его составлении замечаний не подал, 16.02.2023 г. указал, что заявка 03.11.2022 г. была подана на течь в квартире из воздухоотводчика, заявку на демонтаж воздухоотводчика не подавал (т. 1 л.д. 108).

Данные, приведенные в акте от 12.01.2023 г., подтверждены в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетелей инженером-сантехником аварийно-диспетчерской службы ООО «ТЭК+» Л.Р.А., слесарем-сантехником ООО «ТЭК+» К.А.Е.

С учетом изложенного, поскольку спорным элементом системы отопления является горизонтальная разводка трубопровода отопления квартиры, которая при наличии отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в результате затопления, произошедшего 12.01.2023 г., на ООО УО «Балтийская» у Судане имеется.

При этом, вопреки доводам истца Беды Э.Г. и его представителя, услуга по устранению аварийной ситуации (течи) 03.11.2022 г., представителя ООО «ТЭК+», действующими в соответствии с договором, заключённым с ООО УО «Балтийская», по мнению суда была оказана надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего ГОСТ 56037—2014 Услуги диспетчерского и аварийно-ремонтного обслуживания.

Так, согласно п. 7.2 ГОСТ 56037—2014 аварийно-ремонтная служба обеспечивает оказание услуг по устранению неисправностей и аварийных ситуаций, возникающих при эксплуатации, управлении и содержании многоквартирного дома, и выполнения заявок потребителей по устранению мелких неисправностей и повреждений.

В силу пп. 10.1, 10.2 ГОСТ 56037—2014 оказание услуг диспетчерского и (или) аварийно-ремонтного обслуживания должно быть организовано круглосуточно, службы укомплектованы средствами оперативной связи, квалифицированными специалистами, транспортом, техникой (спецтехникой) и другим необходимым оборудованием и приспособлениями. При выполнении работ (услуг) должно быть обеспечено: максимально короткое время дозвона потребителя (заявителя) до диспетчерской службы; оперативность реагирования и устранения аварийных ситуаций или неисправностей.

Поскольку судом установлено, что по вызову о течи 03.11.2022 г. сотрудники аварийной службы ООО «ТЭК+» оперативно прибыли в квартиру истца по адресу: 

<

адрес> (в течение 15 минут) и устранили аварийную ситуацию доступными средствами, с учетом того, что поломка находится в ведении собственника жилого помещения и подлежит устранению им за собственный счет.

К доводам истца и его представителя о том, что сотрудники аварийной службы не достаточно ясно разъяснили истцу о необходимости в кратчайшие сроки приобрести новый воздухоотводчик и установить его на гребенку, суд относится критически, считает их явно надуманными и не основанными на положениях действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что затопление квартиры истца в результате выхода из строя отсекающего клапана произошло более чем через 2 месяца после демонтажа воздухоотводчика, и этого времени, по мнению суда, является достаточным для устранения собственником квартиры поломки оборудования системы отопления, находящегося в его ведении.

Доводы истца и его представителя о том, что сотрудники аварийной службы при устранении течи 03.11.2022 г. должны были устранить ее путем установления шаровых кранов, которые были ими поставлены 12.01.2023 г., судом отклоняются как несостоятельные, т.к. установка шаровых кранов для системы отопления в квартире истца не предусмотрена проектной документации, является временной и осуществлена с целью устранения аварии в кратчайшие сроки и восстановления отопления в квартире в зимний период, что подтверждается актом от 12.01.2023 г. и пояснениями свидетелей Л.Р.А. и К.А.Е.

При таком положении, суд не находит оснований ляя удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Балтийская» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий