Дело № 2-4639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«28» августа 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 79 026 руб., убытков по оценке ущерба в размере 3000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Geely 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба; ДТП было признано страховым случаем; произведена выплата страхового возмещения в размере 106 600 руб., из которой 3 000 руб. выплачено в счет возмещения услуг оценщика. Считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязанности страховщика за периоды с "."..г. по "."..г. в сумме 79 026 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, мотивируя тем, что со своей стороны страховщик полностью исполнил свою обязанность по выплате потерпевшей ФИО2 страхового возмещения. Просрочка страховой выплаты образовалась по вине истца, по причине непредставления на осмотр поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения иска, просит к требованию о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшить до разумного размера - 1000 руб., убытки по оценке ущерба при проведении независимой технической экспертизы снизить до их среднерыночной стоимости. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о рассмотрении дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля Geely 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

"."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения 2-х транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Geely 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 

<

...> ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 

<

...> КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от "."..г.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии 

<

...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. 

Риск гражданской ответственности собственника виновника ДТП - в САО «ВСК» по страховому плису серии 

<

...> №..., что усматривается из справки о ДТП. 

"."..г. истец обратилась к ответчику с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для страховой выплаты документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Рассмотрев заявление истца, страховщик признал ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от "."..г., и "."..г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 67 200 руб., "."..г. – доплачено страховое возмещение в размере 42 400 руб. из которых 3 000 руб. выплачено в счет возмещения услуг эксперта. 

Указанное подтверждается выписками из лицевого счета, открытого на имя истца в АО «Банк 

<

...>».

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании заключения ООО «АЦ «

<

...>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 106 600 руб. Расходы эксперта по оценке стоимости ущерба составили 6 000 руб., были оплачены истцом, что подтверждаются актом приема-сдачи работ №... от "."..г., чеком-ордером о "."..г. 

Истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть убытков по оценке ущерба в ООО «АЦ «

<

...>» в сумме 3000 руб. 

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку расходы по оценке ущерба в ООО «АЦ «

<

...>» ( 6000 руб.) понесены истцом в связи с необходимостью восстановления её права, нарушенного вследствие причиненного ДТП ущерба её имуществу, они подлежат возмещению. С учетом возмещенной страховщиком части этих расходов в досудебном порядке ( 3 000 руб.) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 3000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявление о страховой выплате получено страховщиком "."..г. В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г. 

"."..г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 67 200 руб.; "."..г. - 39 400 руб. 

Указанное, свидетельствует о нарушении страховщиком срока, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения. Отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по своевременной выплате истцу суммы страхового возмещения в полном размере свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд расчет неустойки за период с "."..г. по "."..г. производит следующим образом:

106 600 руб. х 1 % х 49 дн. (с "."..г. по "."..г.) = 52 234 руб.;

39 400 руб. х 1 % х 68 дн. (с "."..г. по "."..г.) = 26 792 руб.;

А всего неустойка составляет 79 026 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку страховой компанией заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить ему расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., из которых: 4000 руб. - за услуги представителя, 2000 руб. – по досудебному урегулированию спора, за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1200 руб., Данные расходы подтверждены документально. 

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату юридических услуг в общей сумме 6000 руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность №... от "."..г. выдана представителю для участия в конкретном деле, понесенные на ее оформление расходы подлежат возмещения в полном размере.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 600 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков по оценке ущерба в размере 3000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г., с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г. 

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова