Судья Костюшин В.В. Дело № 22-655 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 25 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката – Пыхтина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.прокурора г.Великие Луки ФИО2 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 10.07.2024, которым осужденный 

ФИО1, 

<

...>, 

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначенного приговором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2017, на 3 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год оставлено без изменения.

Судом принято решение об обязании ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением лиц, освобожденных условно досрочно с разъяснением положений ст.79 ч.7 УК РФ, трудоустроиться, являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выступление прокурора Студентс Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Пыхтина А.А., полагавших судебное решение законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21.12.2017, вступившим в законную силу 28.03.2018, ФИО1 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21.12.2017.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2023, вступившим в законную силу 09.10.2023, не отбытая часть наказания по вышеуказанному приговору от 21.12.2017 в виде 4 лет 3 месяцев 21 дня лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 21 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Наказание в виде принудительных работ осужденный с 15.10.2023 отбывает в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области.

Осужденный ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 10.07.2024 ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о.прокурора г.Великие Луки ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывает на вынесение незаконного и необоснованного решения, т.к., по мнению стороны обвинения, суд первой инстанции не в должной мере оценил поведение ФИО1.

Ссылаясь на положения ст.79 УК РФ, прокурор полагает, что в отношении осужденного ФИО1 цели наказания не достигнуты, его поведение не являлось устойчиво положительным. При наличии 14 поощрений, осужденный был трижды подвергнут взысканиям: 18.07.2017 за нарушение распорядка дня (выговор), 20.03.2018 за межкамерную связь (выговор), 21.08.2018 за хранение запрещенного предмета (наличные деньги) (дисциплинарный штраф).

Считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в отбытии оставшийся части наказания в виде принудительных работ; поведение осужденного не стабильно. Полученное поощрение 03.07.2024 в ФКУ ИЦ № 1 за участие в спортивно-массовых и волонтерских мероприятиях не свидетельствует о длительной и стабильной положительной динамике его поведения.

Прокурор полагает, что за период отбывания наказания в виде принудительных работ положительная динамика отбывания наказания ФИО1 не прослеживается, что подтверждается отсутствием поощрений до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Сделать однозначный вывод о динамике правопослушного поведения не представляется возможным из-за короткого срока отбывания наказания в виде принудительных работ.

По мнению прокурора, наличие у ФИО1 поощрений, добросовестное отношение к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного, не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

Кроме того, полагает, что, находясь в условиях исправительного центра с 15.10.2023, осужденный ФИО1 справедливое наказание за совершение особо тяжкого преступления не понес. При этом, согласно характеристике ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому Федеральному округу от 10.08.2023, ФИО1 характеризуется посредственно.

Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В возражениях осужденный ФИО1 оспаривает приведенные прокурором доводы; указывает на положительную динамику своего поведения, отмеченную администрацией ИЦ-1; полагает судебное решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Частью 1 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 9, ч. 2 ст. 109 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания, исходя из приведенных норм закона, служат сведения, свидетельствующие об отбытии лицом установленного законом минимального срока для данного вида преступления, а также сведения о примерном поведении осужденного во время отбывания наказания и о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

Критерием для определения поведения осужденного как примерного могут служить сведения об отсутствии у него взысканий, наличии поощрений, иные данные о его личности.

Примерное поведение осужденного, соблюдение им установленного режима отбывания наказания свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 24 ноября 2005 года № 449-0, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление Великолукского городского суда указанным требованиям не соответствует. 

Как следует из материалов дела, при разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции учитывал совокупность изложенных в постановлении обстоятельств: трех примененных к осужденному ФИО1 взысканий, данных о погашении двух из них и снятии третьего, давности применения последнего из них и последующего законопослушного поведения осужденного, в связи с которым он неоднократно поощрялся, что свидетельствует о стабильной, длительно сохраняющейся положительной динамике в поведении ФИО1, его добросовестном отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, сформировавшемся у осужденного уважительном отношении к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и подтверждает его устойчивое стремление в период отбывания наказания к исправлению, которое согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является целью наказания.

На основе указанных обстоятельств суд, придя к выводу о том, что ФИО1 может быть признан вставшим на путь исправления, удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанные сведения не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Из материалов дела усматривается, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

ФИО1 отбывает наказание с 21.12.2017. В период содержания в ФКУ СИЗО-1 г.Тюмени ФИО1 характеризовался отрицательно; дважды допустил нарушения режима содержания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров.

В период с 09.08.2018 по 09.10.2023 осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-8 г.Лабытнанги. Согласно характеристике заместителя начальника исправительного учреждения от 10.08.2023, осужденный характеризуется посредственно. В данной характеристике отмечено, что ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых 18.07.2017 - за нарушение распорядка дня (выговор), 20.03.2018 за межкамерную связь (выговор), 21.08.2018 за хранение запрещенного предмета (наличные деньги, дисциплинарный штраф). При этом в период с октября 2019 по июнь 2023 имеет 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

С 15.10.2023 ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Псковской области. 

Из характеристики, данной начальником ИЦ№1 26.06.2024, следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен, правила внутреннего распорядка центра соблюдает, не имеет дисциплинарных взысканий, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ. Администрация центра поддержала ходатайство осужденного.

Анализируя поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного наблюдалась в период с 2019 по 2023 годы после адаптации к условиям нахождения в местах лишения свободы.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные положительные сведения в период нахождения осужденного в ФКУ ИК-8 г.Лабытнанги были известны суду и учтены Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа в постановлении от 15.09.2023. Именно эти сведения и послужили основанием для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

После замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в ФКУ ИЦ №1 осужденным получено одно поощрение 03.07.2024 за участие в спортивно-массовых и волонтерских мероприятиях с объявлением благодарности.

Однако предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является формой наивысшего поощрения осужденного, которое может быть применено только к тем лицам, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Помимо этого, наличие либо отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем примененные к осужденному взыскания не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Тем самым суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли представленные сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Наличие у осужденного устойчивых социальных связей, поощрений и благодарностей, отсутствие исковой задолженности не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку о степени исправления ФИО1 не свидетельствуют.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось исключительно положительным, суд апелляционной инстанции не находит совокупность вышеуказанных обстоятельств достаточной для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

В силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст.389.24 УПК РФ, постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в порядке ст.389.23 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о.прокурора г.Великие Луки ФИО2 удовлетворить.

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 10 июля 2024 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий