Дело № 2-267/2023

Поступило 29.08.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения степени виновности участников ДТП,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что согласно представленным в ООО «СК «»Согласие» документам, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вблизи д.№ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств ГАЗ172424 г.н. № под управлением водителя ФИО2 и автотранспортного средства Тойота В. г.н. № под управлением водителя И. В.А. – из извещения о ДТП. Гражданская ответственность И. В.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) ОСАГО №, гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии № Оформление ДТП производилось без участия компетентных сотрудников ГИБДД, посредством заполнения извещения о ДТП и фиксации ДТП через систему ГЛОНАСС, данный бланк извещения о ДТП был в дальнейшем предоставлен в компанию истца в качестве доказательства наступления страхового случая, иных документов не предоставлялось в страховую компанию.

Истец считает необходимым заявить исковые требования о недействительности извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения виновности участников ДТП, поскольку в извещении стороны – ответчики по делу договорились о отсутствии виновный действий со стороны водителя И. В.А. и наоборот о наличии вины со стороны водителя ГАЗ ФИО2, ответчиками была составлена схема о ДТП.

Истец обратился в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» для проведения автотехнического исследования, по результатам которого было определено, что вещная обстановка на месте ДТП свидетельствует о действиях водителя И. В.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, которые являются причиной ДТП. 

Стороны извещения о ДТП заключая сделку, злоупотребляя своим правом произвели смену виновности водителя Тойота В. И. В.А., который при эксплуатации ТС пренебрег законодательством о «Безопасности дорожного движения» и ПДД РФ, требует незаконно компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым нарушая принцип такого возмещения, предусмотренный гл59 ГК РФ и законодательством об ОСАГО, данная сделка напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «СК «Согласие».

Истец просит признать недействительным (ничтожным) извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения виновности участников ДТП. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку согласно рецензии заключение не может быть использовано в качестве доказательства по делу, экспертиза проведена лицом, не имеющем право на ее проведение.

Ответчик И. В.А., его представитель в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились и просили их оставить без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2, третьи лица: ПАО "СК "Росгосстрах", ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вблизи д.№ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств ГАЗ172424 г.н. ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя ФИО2 и автотранспортного средства Тойота В. г.н. № под управлением водителя И. В.А.

ДТП было оформлено посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП, согласно которому вину в ДТП признал водитель ФИО2

Согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» заявлений о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не поступало.

Поскольку гражданская ответственность И. В.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) ОСАГО №, то он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ. И. В.А. было выдано направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра ТС И. В.А.

ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО у второго участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. И. В.А. обратился с претензией в ООО «СК «Согласие», на что страховой компанией был выдан отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК Согласие» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «М-Групп», куда обратилась страховая компания с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений ТС, согласно которого повреждения ТС не могли образоваться от данного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственныхпенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения вынесено решение №, которым требования И. В.А. удовлетворены частично.

В пользу И. В.А. с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 240 100 руб.

Не согласившись с данным решением финансовая организация обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.

На основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» было отказано.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда, не подлежат доказыванию.

В иске указано, что ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, по мнению истца, указанное решение подлежит отмене.

Истец обратился в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» для проведения автотехнического исследования, по результатам которого было определено, что вещная обстановка на месте ДТП свидетельствует о действиях водителя И. В.А. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, которые являются причиной ДТП. 

По ходатайству ответчика И. В.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт пришел к следующим выводам: механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> вблизи дома № с участием автомобилей: ГАЗ 172424 г.н. № под управлением ФИО2 и Тойота В. г.н.№ под управлением И. В.А. следующий: автомобиль Тойота двигался в прямом направлении по дороге с асфальтным покрытием. Автомобиль ГАЗ двигался по грунтовой дороге. Подъехав к перекрестку, автомобиль ГАЗ поворачивает направо на дорогу с асфальтным покрытием Пока автомобиль ГАЗ поворачивал и разворачивал свой кузов в сторону направления движения автомобиля Тойота, автомобиль Тойота приблизился к автомобилю ГАЗ и совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля ГАЗ. После столкновения автомобили остановились на месте столкновения с небольшой (короткой) дистанцией друг от друга, с небольшим смещением.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом при назначении экспертизы. Эксперты были предупреждены о наличии уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение оспорено истцом, заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы по основаниям, которые не предусмотрены ст.87 ГПК РФ. Представленная рецензия на заключение экспертизы лишь является экспертным мнением конкретного лица. Судом была назначена автотехническая экспертиза, проведена она была уполномоченным лицом – экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Относительно вопроса виновности участников ДТП суд приходит к следующему:

Пунктом 13.1 ПДД РФ установлено, что При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п.13.9 ПДД РФ - На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из п.1.2 ПДД РФ следует, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.13.13 ПД РФ Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из механизма ДТП водитель автомобиля ГАЗ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу ТС – Тойота В., который двигался по главной дороге, тем самым нарушил п.п.13.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Тем самым, заключение судебной экспертизы в полном объеме подтвердили обстоятельства, описанные участниками ДТП в извещении о ДТП.

Заключение экспертов ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» не может быть принято в качестве доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, поскольку проведенное исследование не в полной мере соответствует имеющей в момент ДТП вещной обстановке, а в заключении на л.11 имеются домыслы эксперта о возможных действиях и поведении водителей. Кроме того данное экспертного заключение изготовлено по заказу ООО «СК «Согласие», которое является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В силу п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с п. 3.9, п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Приложением N 5 к данному Положению, извещение о ДТП является одним из документов, представляемых потерпевшим страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором указываются место, дата, время ДТП, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, о свидетелях, о страховщиках, о характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, обстоятельствах ДТП и другая необходимая информация. В рассматриваемом случае применяется именно данное положение, поскольку оно действовало на момент возникновения правоотношений между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 14.12. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, извещение о ДТП заполняется в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и в нем водители, причастные к ДТП, фиксируют его обстоятельства. Такое извещение оценивается страховщиком наряду с другими документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, предоставляемыми потерпевшим с целью получения страхового возмещения, является документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, однако не влечет безусловную обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. На основании оценки представленных потерпевшим документов страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 117-О следует, что Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено законодателем в том числе в целях повышения уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 377-О). Так, статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров. Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Судом установлено, что, действуя в рамках существующего в Российской Федерации законодательства, участники ДТП водитель И. В.А. и водитель ФИО2 оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, тем самым, как причинитель вреда и потерпевший достигли соглашения, имеющего обязательную силу, по вопросам, необходимым для страхового возмещения, по которому водитель автомобиля ГАЗ признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. является обязательным как для водителей, так и для страховых организаций по вопросам, необходимым для выплаты страхового возмещения, при этом, каких-либо оснований для признания указанного извещения недействительным не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023г.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-267/2023 (54RS0005-01-2022-005227-68) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 20.12.2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья