Дело № 2-30/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Худяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 160100 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4562 рубля, представительские услуги в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) на (адрес), водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный номер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, которая произвела оплату в счет возмещения ущерба 120300 рублей. Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт», стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 280400 рублей. Убытки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 168100 рублей.

Истец ФИО3, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы исковых требований и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

(дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Хендэ Акцент, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4 (ответчика), и Тойота Камри, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 (истца). 

На момент ДТП автомобиль Хендэ Акцент, государственный номер №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4, автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, - истцу ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой с места ДТП, объяснениями, данными после дорожно-транспортного происшествия, карточками учета транспортного средства, пояснениям сторон в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, содержащий объяснения участников происшествия, заключение судебной экспертизы, допросив относительно обстоятельств происшествия его участников, учитывая дорожную ситуацию, механизм ДТП, локализацию, направление, расположение, характер и степень повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем (дата) дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины как водителя ФИО4 (ответчика), управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, государственный номер №, так и водителя ФИО3 (истца), управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный номер №.

В исследованной дорожной ситуации водители ФИО4 (ответчик), управлявший автомобилем Хендэ Акцент, государственный номер №, ФИО3 (истец), управлявший автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, не выполнили требования п. 10. Правил дорожного движения РФ. В своих действиях – не учли дорожные и метеорологические условия; -при возникновении опасности для движения не остановили транспортное средство; - не убедился в безопасности своего маневра.

Из административного материала, а также пояснений участников ДТП следует, заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, следует, что с технической точки зрения, в пичинно-следственной связи с ДТП, происшедшим (дата) в районе (адрес), находятся в равной степени действия водителя ФИО4 (ответчика), управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, государственный номер №, и водителя ФИО3 (истца), управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РВ. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суде не имеется, поскольку заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт, давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы стороны истца о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (ответчика), управлявшего на момент ДТП автомобилем Хендэ Акцент, государственный номер №, суд находит необоснованным и опровергающимся имеющимися в деле совокупностью доказательств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 (ответчика), управлявшего автомобилем Хендэ Акцент, государственный номер №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», водителя ФИО3 (истца), управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный номер №, - в АО «АльфаСтрахование».

16 февраля 2024 года истец ФИО3 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о наступлении страхового события и о возмещении вреда в форме страховой выплаты, указав свои банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

В этот же день ООО «Компакт Эксперт» был произведен осмотр транспортного средства Тойота.

Согласно экспертного заключения от 16 февраля 2024 года, проведенного ООО «Компакт Эксперт» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составила 142908 руб., с учетом износа – 120292,47 руб.

20 февраля 2024 года между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 120300 рублей. 

Страховая компания, признав случай страховым, произвела 7 марта 2024 года выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 120300 рублей.

В связи с недостаточностью выплаты, произведенной страховой компанией, истец обратился в ООО «УралАвтоЭкперт» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению, предоставленному истцом, стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер 

<

***>, без учета износа составила 280400 руб.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В силу п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пп. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 38 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение явное и недвусмысленное было заключено между истцом и страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, ка ; с г редзляют его правила главы 59 ГК РФ ip i шнение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему консти гуционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, та и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересам защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным з причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который о причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суд; Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктами 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и

агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, достижение между последним и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует о выборе потерпевшим соответствующего способа, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исполнении страховщиком своего обязательства в рамках договора ОСАГО перечислением суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 19900 руб., исходя из следующего расчета. Разница между фактическим размером ущерба с учетом обоюдной вины истца и ответчика в ДТП: стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 280400 рублей/50%=140200 рублей - размер ущерба, причиненного истцу- размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755 П «ЕМР» - 120300 руб. и компенсированный страховой компанией по соглашению о страховой выплате в денежной форме.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме в размере 120300 рублей, заключенное между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» не отменено, не изменено, не оспорено, недействительным не признано. 

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 19900 рублей, оплаты и получения от страховой компании в счет возмещения ущерба 120300 руб. по соглашению о страховой выплате в денежной форме, истцу компенсирован ущерб в полном объеме с учетом степени его вины в ДТП от (дата).

Как следует из материалов дела, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг по оценке ущерба ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 8000 руб. (л.д.14).

Суд считает, что составление заключения требовалось истцу для определения стоимости иска и определения подсудности спора, в связи с чем, приходит к выводу о пропорциональном взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 994,4 руб. (требования заявлены на сумму 160100 рублей (100%), удовлетворены на 19900 рублей (12,43%): 8000/100*12,43).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заключил договор поручения с ФИО8, в рамках которого последний оказал юридические услуги. Стоимость юридических услуг составила 10000 руб., которая оплачена в полном объеме (л.д. 49-51).

Оценивая характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленные и фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей являются разумными, подлежащими взысканию с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 1243 руб. (10000 руб. (размер оплаченных расходов)/100*12,43% (объем удовлетворенных требований). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 567,05 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба 19900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 994,4 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 567,05 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1243 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года