Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-2460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л., 

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куединского районного суда Пермского края от 10 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 27 дней в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 марта 2025 года и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 марта 2025 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

17 января 2025 года ФИО1 осужден Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением последнего от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части срока отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что он был официально трудоустроен в период с 25 декабря 2024 года по 13 февраля 2025 года в ООО «***», из его заработной платы удерживалось 15% в доход государства. Просит постановление суда изменить, привести в соответствие назначенный срок наказания.

В возражениях прокурор Куединского района Пермского края Садыков Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2025 года ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания; в тот же день в ООО «***» направлено извещение о его осуждении к наказанию в виде исправительных работ.

5 февраля 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступил отрывной талон, согласно которому ФИО1 трудоустроен в ООО «***» с 25 декабря 2024 года, приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ с 4 февраля 2025 года. 

10 февраля 2025 года ФИО1 не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем 11 февраля 2025 года ему вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

11 февраля 2025 года ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 12 февраля 2025 года ему вновь вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, выдано уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 18 февраля 2025 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после направления в суд представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, последний вновь допустил нарушения, а именно 18 февраля 2025 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, до 7 марта 2025 года не обратился по предписанию в ООО «***» для трудоустройства, в связи с чем 4 и 10 марта 2025 года ему вынесены очередные письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

При этом сам осужденный ФИО1 не оспаривал допущенные нарушения, пояснял, что 10 февраля 2025 года не вышел на работу, так как забирал автомобиль из автосервиса, 11 февраля 2025 года перед работой и накануне употреблял спиртное, 18 февраля 2025 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию из-за употребления спиртного, до 7 марта 2025 года не обратился по предписанию в ООО «***» для трудоустройства, поскольку не хотел работать в колхозе. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, удержания из заработной платы производились не с момента трудоустройства, а с 4 февраля 2025 года, что следует из справки ООО «***» на л.д.13, то есть с даты отбывания наказания в виде исправительных работ; неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 8 месяцев 21 день, в связи с чем определенный судом размер наказания в виде 2 месяцев 27 дней лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимость назначения ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима должным образом мотивирована.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись