Председательствующий Дело № 22-449

Жуковская Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Шелаевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Харькова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, мнение адвоката Шелаевой А.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, ранее судимый 23 сентября 2013 года Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся 27 апреля 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы период нахождения ФИО1 под стражей с 26 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей по оплате вознаграждения адвокату Дегтяровой О.В. отнесены на счет средств Федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Богучарского районного суда Воронежской области от 17 октября 2023 года был установлен административный надзор сроком на 3 года, неоднократно не соблюдал установленные ограничения: 21 ноября 2023 года не явился на ежемесячную регистрацию в ОМВД России по Богучарскому району, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 23 мая 2024 года в 23 часа 20 минут в ходе проверки отсутствовал по месту жительства при наличии возложенного на него запрета на пребывание вне места жительства с 23 часов до 6 часов, за что 14 июня 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 28 июня 2024 года в 23 часа 30 минут на остановке общественного транспорта у 

<

адрес> ФИО1 распивал спиртные напитки, то есть нарушив ограничение при административном надзоре, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Богучарского района Воронежской области Саввин С.И., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации содеянного, просит приговор районного суда изменить. 

Автор представления ссылается на то, что в силу ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Однако при назначении вида исправительного учреждения ФИО1 районным судом данное обстоятельство учтено не было, местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима.

Кроме того, ФИО1 ошибочно произведен зачет в срок наказания периода нахождения его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, тогда как в данном случае зачет срока отбывания наказания необходимо произвести по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, для отбывания ФИО1 наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, срок наказания осужденному подлежит исчислению согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В связи с этим, просит приговор районного суда изменить:

- определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режим;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, дознание по нему осуществлялось в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УК РФ для проведения дознания в сокращенной форме, и признал их наличие, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство по делу в сокращенной форме, отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание ФИО1 назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего его наказание обстоятельства, а также иных обстоятельств, имеющих значение. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание ФИО1 своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из содержания постановленного приговора и материалов уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 назначено максимально возможное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы при санкции, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, без учета обстоятельства, смягчающего наказание, установленного судом и приведенного в приговоре.

Допущенное районным судом нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлекло назначение несправедливого наказания, в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления, в связи с чем приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 26 ноября 2024 года) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления. В этих случаях на наличие определенного вида рецидива преступлений также указывается в описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, время содержания его под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- изменить вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, назначив его отбывание в исправительной колонии строгого режима; 

- зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 26 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий