Судья Чекушкин В.Е. дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Седельниковой П.С., действующей в интересах ООО «Агро-Авто», на постановление судьи Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Агро-Авто», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

Общество с ограниченной ответственность «Агро-Авто» (далее ООО «Агро-Авто», Общество), юридический адрес: 141733, 

<

данные изъяты>, кабинет 217, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, защитник Седельникова П.С., действующая в интересах ООО «Агро-Авто» на основании доверенности, его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановленных по делу актов не усматривает.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> Сочинским отделом Межрегионального УГАДН по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в отношении ООО «АГРО-АВТО» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках возбужденного дела и на основании ч. 1 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением Сочинского отдела Межрегионального УГАДН по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> у ООО «АГРО-АВТО» были истребованы документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: приказ о приеме на работу водителя (трудовой договор) ФИО1, ФИО2; приказ об утверждении рабочего времени и отдыха водителей, с учетом норм Положения; правила внутреннего трудового распорядка; документы, подтверждающие проверки субъектом транспортной деятельности или уполномоченным им лицом установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей в отношении должностного лица. Определение получено адресатом 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, в установленный ч. 1 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (до 00 часов 00 мин. 

<

данные изъяты>), ООО «АГРО-АВТО» истребуемые документы органу, возбудившему дело об административном правонарушении, не направило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Агро-Авто» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного ООО «Агро-Авто» административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением об истребовании сведений; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; отчетом об отслеживании отправления, а также иными доказательствами по делу.

Городской суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Агро-Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание Обществу назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, находится в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд второй инстанции не усматривает.

Так же, не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и объединения настоящего дела с другими делами, связанными с привлечением Общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление Лобненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Агро-Авто» - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая