Дело № 2-2422/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2020 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Яковлевой А.А.

с участием представителя истца АО «АльфаСтрахование»-ФИО1

представителя заинтересованного лица Ш.Е.А..-ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 15.07.2020 г. №*******, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Ш.Е.А. взысканы страховое возмещение 100000руб., а также, в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в установленные законом сроки, взыскана неустойка за период, начиная с 13.03.2020 по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения (100000руб.), но не более 100000руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана страховая выплата по событию от 17.01.2020, произошедшему по вине водителя К.В.В.., который нарушил ПДД, в результате чего в принадлежащем ФИО4 автомобиле Opel Omega госномер ******* были повреждены: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер. По данному событию собственник автомобиля обратилась с соответствующим заявлением о страховом возмещении 19.02.2020. В этот же день Ш.Е.А.. обратилась с заявлением о страховом возмещении по событию от 01.02.2020, которое произошло по вине водителя С.Л.К. Осмотрев 19.02.2020 ТС Ш.Е.А.., специалисты страховщика пришли к выводу о том, что автомобиль восстановлению не подлежит, поскольку наступила конструктивная гибель, в связи с чем страховое возмещение было произведено по второму случаю и со Ш.Е.А. было заключено соглашение о выплате ей 81300руб., а по первому случаю основания для выплаты отсутствуют. 

Истец считает решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, поскольку обращение Ш.Е.А. по событию от 17.01.2020 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному событию. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО3 позицию по заявленным АО «АльфаСтрахование» требованиям не предоставил.

Заинтересованное лицо Ш.Е.А. в суд не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя, который пояснил, что образовавшиеся в результате ДТП 17.01.2020 повреждения не препятствовали Ш.Е.А. пользоваться своим автомобилем. В соответствии с ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, то есть по каждому событию потерпевший имеет право на возмещение причиненного ущерба, тем более, что по первому событию была повреждена левая сторона, а во втором ДТП - правая.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15 июля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение №******* о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Ш.Е.А. взысканы страховое возмещение 100000руб., в случае неисполнения решения о взыскании страхового возмещения в установленные законом сроки, взыскать неустойку за период, начиная с 13.03.2020 по дату фактического исполнения решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения (100000руб.), но не более 100000руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», при этом согласно представленным письменным доказательствам страховое возмещение указанным решением было определено по событию от 17.01.2020, в результате которого была повреждена левая сторона автомобиля и передний бампер. При разрешении обращения ФИО4, финансовый уполномоченный поручил ООО «*******» (г.Ростов-на-Дону) определить перечень повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.01.2020, при этом эксперты располагали сведениями о ДТП от 01.02.2020, в котором транспортное средство Ш.Е.А. получило дополнительные повреждения. Произведя соответствующий анализ всех обнаруженных повреждений ТС, специалисты пришли к выводу, что они могли образоваться при разных обстоятельствах и с учетом указанных сведений был определен размер страхового возмещения по событию от 17.01.2020. Как следует из представленного АО «АльфаСтрахование» экспертного заключения №******* от 19.02.2020, которое было подготовлено ООО «*******» объем повреждений ТС определялся только по событию от 01.02.2020 (восстановление правой стороны автомобиля, при этом передний бампер во внимание не принимался).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при этом размер страховой выплаты по каждому событию определяется в пределах страхового лимита, установленного данной статьей. Таким образом, Ш.Е.А.. имела право на получение страхового возмещения как по событию от 17.01.2020, так и по событию от 01.02.2020. Страховщик в ходе урегулирования убытков не оспаривал наличия двух событий, в которых был поврежден принадлежащий Ш.Е.А. автомобиль, не представлены такие доводы и при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, решение финансового уполномоченного принято с учетом всех обстоятельств, при которых дважды был поврежден автомобиль Ш.Е.А. и основан на требованиях закона, регулирующего правоотношения между собственниками ТС и страховщиком.

Стороны не оспаривают размер страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, и обоснованность выводов экспертного заключения, поэтому суд в соответствии с ч.3 ст196 ГПК РФ разрешает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных в суд требований.

Финансовым уполномоченным так же было принято решение по заявлению Ш.Е.А.. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 17.01.2020.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Ш.Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 19.02.2020. Страховщик по результатам рассмотрения заявления 25.02.2020 отказал заявителю в страховом возмещении по событию от 17.01.2020 и произвел выплату по второму событию (от 01.02.2020). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в сроки, установленные п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, АНО «СОДФУ» о признании незаконным и отмене решения №У-20-73509/5010-013 от 15.07.2020 по обращению потребителя финансовых услуг Ш.Е.А. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020г

Судья *******

******* 

*******