Судья Л. материал № 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда К.

с участием

прокурора Б.,

представителя СНТ СН «

<

данные изъяты>» 

(ДНП «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>») адвоката К.

помощника судьи, ведущего 

протокол судебного заседания, П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> 

апелляционное представление помощника 

<

данные изъяты> горпрокурора О.

на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба представителя СНТ СН «

<

данные изъяты>» (ДНП «

<

данные изъяты>-КДМ») – адвоката К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и постановление и.о.дознавателя - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу К. от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> УК РФ, признано незаконным, с возложением обязанности на начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, заслушав выступление прокурора Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения заявителя – представителя СНТ СН «

<

данные изъяты>» (ДНП «

<

данные изъяты>-КДМ») – адвоката К., просившей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат К., действуя в интересах СНТ СН «

<

данные изъяты>» (ДНП «

<

данные изъяты>-КДМ»), в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> с жалобой о признании незаконным постановления и.о.дознавателя - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу К. от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, и возложении обязанности на начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу устранить допущенные нарушения.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник 

<

данные изъяты> горпрокурора О. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает о том, что в судебном заседании письменные материалы процессуальной проверки, положенные в основу оспариваемого решения, судом не были исследованы. Полагает, что судом необоснованно сделана ссылка на позицию заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу В., который процессуальную проверку по данному материалу не проводил и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не выносил. В оспариваемом решении отсутствует суждение суда о том, нарушает ли оспариваемое постановление органов дознания права и законные интересы членов СНТ СН «

<

данные изъяты>» (ДНП «

<

данные изъяты>-КДМ»). Считает, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителей, ограничился лишь выяснением вопроса соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, и не удостоверился в фактической обоснованности обжалуемого процессуального решения. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении требований адвоката К. отказать.

В возражениях, поданных на апелляционное представление, представитель СНТ СН «РФП» (ДНП «

<

данные изъяты>-КДМ») – адвокат К. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой соответствие его закону, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Так, из содержания жалобы представителя СНТ СН «

<

данные изъяты>» (ДНП «

<

данные изъяты>-КДМ») – адвоката К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ею обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> УК РФ, вынесенное 

<

данные изъяты> и.о.дознавателя - старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу К.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем полном исследовании представленных материалов, в том числе материалов доследственной проверки КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.

Так, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, в том числе постановление от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.., принятое по результатам дополнительной проверки по коллективному заявлению членов ДНП «

<

данные изъяты>-КМД» в отношении бывшего председателя правления ДНП К.. по факту присвоения денежных средств членов ДНП, пришел к обоснованному выводу о том, что доследственная проверка КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. проведена не в полном объеме, поскольку в самом тексте оспариваемого процессуального решения органов дознания указано заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой ответить на ряд вопросов, поставленных в постановлении о назначении такой экспертизы не представилось возможным в связи с отсутствием расширенных выписок по расчетным счетам ИП «К.» и ДНП «

<

данные изъяты>-КДМ», открытых в КБ «СБ Банк» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2022г. и с целью получения таких сведений в КБ «СБ Банк» направлен соответствующий запрос, ответ на который на момент принятия органами дознания решения не поступил. Исходя из того, что срок проведения доследственной проверки истек, органами дознания 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя – адвоката К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении её жалобы.

Как следует из судебного материала, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 

<

данные изъяты> и.о.дознавателя - старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу К. нарушает законные права и интересы членов ДНП «

<

данные изъяты>-КМД», интересы которых представляет адвокат К.

Что касается позиции заместителя начальника ОЭБиПК ОМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу В. по поводу оспариваемого постановления органов дознания, высказанной в ходе судебного разбирательства, то она не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону о возможности стороне процесса, в данном случае заместителю руководителя органа дознания, довести до суда свое мнение по поводу законности вышеупомянутого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судом первой инстанции оглашались необходимые документы, в том числе оспариваемое постановление органов дознания от 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба представителя СНТ СН «РФП» (ДНП «

<

данные изъяты>-КДМ») – адвоката К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника 

<

данные изъяты> горпрокурора О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.