УИД 28RS0№-66

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кадырова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, фактически состоящего в брачных отношениях, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ком. 1 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились в гостях у своего знакомого Свидетель №1, проживающего в комнате № 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где употребляли спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № 

<

адрес>, попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон марки «Tecno Spark 9 Pro», для осуществления звонка знакомому, так как у него мобильный телефон отсутствовал. После осуществления звонка, у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение указанного мобильного телефона у находившегося там же Потерпевший №1

В тот же день в указанное время, находясь в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде наступления материального ущерба для собственника и, желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, поместил в карман надетых на нем брюк мобильный телефон марки «Tecno Spark 9 Pro», стоимостью 

<

***> рублей, с находящейся в нем сим-картой, осознавая, что его незаконные действия являются очевидными для собственника, но чувствуя свое моральное и физическое превосходство над ним, понимая, что в лице Потерпевший №1 ему не будет оказано никакого сопротивления, тем самым открыто похитил указанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате открытого хищение мобильного телефона марки «Tecno Spark 9 Pro», Imel 1: №, Imel 2: №, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей,

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в рамках предварительного слушания в связи с примирением сторон (л.д. 149).

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, поддерживает ранее им заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ему о возмещен причиненный ущерб путем возврата похищенного телефона сотрудниками полиции, при этом обвиняемым принесены извинения, которые им были приняты.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил, что причиненный потерпевшему ущерб заглажен путем возврата сотрудниками полиции похищенного телефона, им потерпевшему принесены извинения, которые потерпевшим приняты, они примирились. Ему разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство и просил суд удовлетворить его, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

<

адрес> ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела ФИО1 в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятых и непогашенных судимостей не имеет.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон исходит непосредственно от потерпевшего Потерпевший №1, который претензий к обвиняемому не имеет, между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме.

В судебном заседании обвиняемому ФИО1 разъяснены правовое значение и последствия возможного применения к нему положений главы 11 УК РФ, в частности, что такое прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личностях обвиняемого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Tecno Spark 9 Pro», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО4

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 надлежит отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Tecno Spark 9 Pro», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшему ФИО4

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Архаринский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в расписке и в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при условии, если указанное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы (представления), ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) В.Ю. Кадыров 

Постановление в законную силу не вступило.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья В.Ю. Кадыров