Дело № 12-20/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

Судья Калязинского районного суда Чистохина Е.С. 

при секретаре Смирновой Н.Н. 

с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Семилетова Г.В. 

начальника отделения ГИБДД МО МВД России « ФИО3» 

ФИО2 

рассмотрев 05 октября 2017 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО3 ст. лейтенанта полиции ФИО4, 

у с т а н о в и л:

Постановлением врио. начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО3 ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 10 августа 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая свое привлечение к административной ответственности необоснованным и наложение административного наказания незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО3 ст. лейтенанта полиции ФИО4 

В обоснование жалобы представитель ФИО1, как лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Семилетов Г.В. в судебном заседании пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля под управлением ФИО5, который в нарушение Правил ПДД, а именно : правил разметки проезжей части, начал маневр обгона двух транспортных средств, не убедившись в безопасности своего маневра и фактически намереваясь продолжить движение по сплошной разделительной линии, что и привело к столкновению автомобилей. Его доверительница ФИО1 напротив выполнила все требования Правил дорожного движения, и свой маневр поворота с главной на второстепенную дорогу осуществила в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Поэтому, считает, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности, к ответственности на нарушение ППД должен был быть привлечен ФИО5, как виновник в ДТП. Кроме этого, врио. начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО3 ст. лейтенант полиции ФИО4, в силу требований статьи 23. 3 КоАП РФ не имел полномочий рассматривать протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12. 24 КоАП РФ, так как рассмотрение этих протоколов отнесено к компетенции судей. 

Начальник отделения ГИБДД МО МВД России « ФИО3» капитан полиции ФИО2 с доводами жалобы согласился частично, не оспаривая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12. 24 КоАП РФ, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО3 ст. лейтенанта полиции ФИО4 отмене, так как административный материал должен был быть рассмотрен мировым судьей. 

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Семилетова Г.В., начальника отделения ГИБДД МО МВД России « ФИО3» ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 23.1, 23. 3 части 5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями и не отнесены к компетенции органов внутренних дел ( полиции). 

Рассмотрев в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12. 24 КоАП РФ, вынеся постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания, врио. начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО3 ст. лейтенант полиции ФИО4, действовал в нарушении требований указанных статей, то есть существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. 

Согласно статье 30. 7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выноситься, в том числе, выноситься решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено не правомочным должностным лицом, то есть принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, это постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит возврату в МО МВД « России « ФИО3» для передачи на рассмотрение протокола об административном правонарушении по подведомственности. 

Руководствуясь статьями 23. 1, 23.3 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить, постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО3 ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 10 августа 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, удовлетворить. 

Постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО3 ст. лейтенанта полиции ФИО4 № ___ от 10 августа 2017 года отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, возвратить в МО МВД « России « ФИО3» для передачи на рассмотрение протокола об административном правонарушении по подведомственности мировому судье судебного участка Калязинского района Тверской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья: Е.С. Чистохина