...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 31.01.2016 г. приобрела в магазине смартфон торговой марки Apple iPhone N за ... полис страхования «Альфа Страхование» N на сумму ... На телефон установлен гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока использования смартфона были выявлены недостатки, а именно: вздутие аккумулятора, перезагрузка, пропадание сети. В результате произведенных гарантийных ремонтов недостатки не устранены. 

Просит суд расторгнуть договор купли- продажи от 31.01.2016 г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере ... сумму страховки в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... неустойку в размере ... за период с 03.02.2017 г. по 05.02.2017 г. в размере ... неустойки в размере ... в день за период с 15.02.2017 г. по дату вынесения судом решения, штраф в размере ... от суммы, удовлетворенной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просила об отложении рассмотрения дела в связи с ее неявкой по причине семейных обстоятельств, доказательств уважительности причин неявки не представила, ответчиком представлены возражения на иск, предложения по заключению мирового соглашения и заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО2, ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование» извещенные надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.01.2016 г. ФИО1 является владельцем смартфона торговой марки Apple iPhone N стоимостью ..., приобретенного в ООО «Евросеть-Ритеил» в г. Оренбурге что подтверждается товарным чеком N от 31.01.2016 г., фактом обращения ФИО1 с претензиями к ответчику, обращением за гарантийным обслуживанием.

В процессе эксплуатации телефон вышел из строя, вздулся аккумулятор, производилась непроизвольная перезагрузка телефона, периодически пропала сеть. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 03.11.2016 г. обращалась в гарантийную мастерскую с целью проведения гарантийного ремонта неисправного телефона, по ее просьбе 20.12.2016 г. в ООО «Евросеть-Ритейл» на гарантийное обслуживание смартфон был сдан ФИО2, что подтверждается копиями квитанций N приобщенных к материалам дела. 

Поскольку ФИО2, привлеченная к участию в деле самостоятельных требований на предмет спора не заявила, факт принадлежности ФИО1 сматрфона не опровергла, довод ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом суд считает не обоснованными. 

05.12.2017 г. истица обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией, в которой отказалась от договора купли- продажи телефона, просила в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ей денежные средства в размере ... возместить убытки, причиненные продажей некачественного товара в размере ... Претензия получена представителем 08.07.2017 г., оставлена без ответа. 

Требования в установленный срок не удовлетворены.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, указанные положения были сторонам разъяснены и ответчику было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, однако, доказательств продажи товара надлежащего качества, своевременного устранения недостатков ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Судом установлено, что ФИО1, обнаружив в товаре недостатки, обратилась к продавцу в течение срока гарантийного обслуживания, однако, недостатки не исправлены, требование о замене некачественного товара на аналогичный, а затем и требование истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения процентов, уплаченных по кредиту, ответчик в досудебном порядке не удовлетворил.

С целью определения недостатков, либо дефектов приобретенного смартфона Apple iPhone 6S по ходатайству истца, определением суда от 26.06.2017 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области ...

Из заключения эксперта N от 31.08.2017 г. следует, что в ходе тестирования выявлен недостаток – периодическое пропадание сети. Обнаружены незначительные вмятины, царапины, изгиб корпуса, которые не могли повлиять на образование выявленного недостатка в виде периодического пропадания сети. Недостаток в виде периодического пропадания сети носит производственный характер, который затрудняет возможность использования смартфона по назначению. Незначительные вмятины, царапины и изгиб корпуса носят эксплуатационный характер. 

Согласно заключения дополнительной товароведческой экспертизы N от 25.10.2017 г. произведенной экспертом ТПП Оренбургской области ... причиной производственного недостатка –периодическое пропадание сети, является неисправность системной платы. Для устранения выявленного производственного недостатка в виде периодического пропадания сети необходима замена системно платы. При наличии производственного дефекта системной платы, в соответствии с политикой компании Apple, аппарат не ремонтируется, производится замена на новый аппарат. 

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт обладает необходимыми познаниями, имеет длительный стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в выводах экспертизы не усматривается, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что смартфон является некачественным, а следовательно, требования истца о расторжении договора купли- продажи от 31.01.2016 г. и возврате денежных средств в сумме ... подлежат удовлетворению, поскольку истец на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе предъявлять требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков гарантийного ремонта товара, предусмотренного п. 1 ст. 23 Закона в размере ... с 03.02.2017 г. согласно расчета истца за период с 03.02.2017 г. по 05.02.2017 г. (3 дня) произведенного из стоимости аналогичного товара в размере ... пени составляет ....

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, предусмотренного п. 1 ст. 23 Закона в размере ... с 15.02.2017 г. по дату вынесения решения судом от стоимости товара ... составит ... за каждый день просрочки. 

Согласно расчета истца за период с 15.02.2017 г. по 13.04.2017 г. (дата подачи иска, 58 дней) 

... 

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание, что ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность и последствия нарушения обязательства ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств до ...

В удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной за страхование товара в размере ... суд отказывает по следующим основаниям. 

В обоснование указанного требования истица ссылается на то, что в день приобретения товара ею приобретен в этот же день страховой полис «Альфа Страхование» N на сумму ... на указанный товар, с гарантийным сроком 1 год.

В подтверждение указанного требования представлен товарный чек от 31.01.2016 г. на сумму ... за приобретение полиса АльфаСтрахование, полис страхования. 

Как следует из Полиса страхования движимого имущества и от несчастного случая от 31.01.2016 г. N заключенным с ОАО «АльфаСтрахование», страхователем и выгодоприобетателем является ФИО3, доказательств внесения оплаты за страхование лично за счет средств ФИО1 и заключение договора в интересах ФИО1 истцом не представлено, страховая премия уплачена в ОАО «АльфаСтрахование», следовательно взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца ФИО1 не подлежит, ООО «Евросеть-Ритейл» по данному требованию не является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что требования ФИО1 о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат, не обоснованы, поскольку факт принадлежности смартфона ФИО1 не был опровергнут. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевала нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме ... явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате несвоевременного исполнения обязанностей ответчиком не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... 

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 

... штраф в размере ... от указанной суммы составит ... который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», госпошлина в размере ... по требованию имущественного характера и ... по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург», а всего ...

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи смартфона торговой марки Apple iPhone 6S N от 31.01.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», торговый представитель ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 65 990 руб., неустойку в размере 1979,70 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 484 руб. 85 коп., а всего 151 454 руб. 55 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 3439 руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.

Судья ... И.Н. Перовских

...

...

...