63RS0007-01-2023-002765-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2928/2023 по административному исковому заявлению ФИО3  Юсиф оглы к отделу МВД России по 

<

адрес>, начальнику ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, заместителю начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, Отделению по вопросам миграции О МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ. При вынесении решения административным ответчиком не были учтены многие обстоятельства, а именно: административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения; ранее административный истец не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ; нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер; административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ; совершенные административным истцом правонарушения, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий; административному истцу требуется длительная реабилитация на территории РФ после перенесенного ишемического инсульта; на территории 

<

адрес> проживают близкие родственники административного истца, которые являются гражданами РФ. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения. 

Административный истец ФИО3о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика – О МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила отказать в полном объеме. 

Административный ответчик – заместитель начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Отделения по вопросам миграции О МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, просил в иске отказать. 

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном случае необходимо иметь ввиду, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, утвержденной Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/144 13 декабря 1985 г., иностранцы должны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

В определении от 2 марта 2006 г. № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОВМ О МВД России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении гр. Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по 

<

адрес> в адрес ФИО3 было направлено уведомление о принятом в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

По мнению административного истца, вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является незаконным и необоснованным. 

Рассматривая доводы, изложенные в административном иске, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 Закона № 214-ФЗ установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12.

В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из содержания оспариваемого решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по сведениям АС ЦБД УИГ, выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершения административных правонарушений:

- ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по 

<

адрес> по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа на сумму 2000 руб.; 

- ДД.ММ.ГГГГ О МВД России по 

<

адрес> по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа на сумму 500 руб. 

Кроме того, в материалы дела представлены постановления мирового судьи Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ и назначения ему наказаний в виде административных штрафов в размерах от 500 до 1000 руб. 

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание приведенные законоположения, международные акты, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО3 является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.

Факт неоднократного привлечения административного истца в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривался административным истцом. Систематически пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не представлено. 

Довод административного истца о том, что административные правонарушения не носят системный характер, опровергаются представленными в материалы дела документами, в соответствии с которыми административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Довод административного истца о том, что ему необходима длительная реабилитация на территории РФ после перенесенного ишемического инсульта доказательствами не подтверждены, и не могут являться основанием к признанию оспариваемого решения незаконным. 

Доводы административного истца о том, что на территории РФ проживают его близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не является безусловным основанием для признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Нахождение ФИО3 в настоящее время за пределами Российской Федерации не лишает его связи с семьей, поскольку в настоящее время существует многообразие форм поддержания общения. Кроме того, по истечении срока, установленного в решении миграционного органа, при соблюдении определенных условий возможность возвращения на территорию Российской Федерации и восстановления своего правого положения, существовавшего до принятия данного решения, административным истцом не утрачена.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Таким образом, оспариваемым решением право на уважение личной и семейной жизни административного истца в результате запрета на въезд в Р. Ф., не нарушается, поскольку административный истец, зная о наличии семейных связей в Российской Федерации, тем не менее, добровольно взял на себя риск возможных последствий нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а принятое решение органа миграционного контроля является соразмерным допущенному административным истцом нарушению законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца об оплате назначенных штрафов и незначительности совершенных административных правонарушений отклоняются судом, поскольку заявитель не был освобожден от административной ответственности в установленном законом порядке.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Дела об административных правонарушениях разрешены должностным лицом и судом путем вынесения постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности.

Таким образом, наличие фактов неоднократного привлечения административного истца в течение трех лет к административной ответственности давало в силу требований подпункта 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ основание уполномоченному органу для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что у него имеется желание получить гражданство РФ и приобрести имущество также не может быть принят судом во внимание, поскольку не являются основаниями для признания оспариваемого решения незаконным. 

Каких-либо иных оснований к отмене оспариваемого решения суд не усматривает. 

Таким образом, принимая во внимание в совокупности указанные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3  Юсиф оглы к отделу МВД России по 

<

адрес>, начальнику ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, заместителю начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, Отделению по вопросам миграции О МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Серова С.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.