Дело № 2-849/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 22 октября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании летней кухней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем проведения мероприятий по выведению растительности и защиты от зарастания. В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, собственником 12/25 долей указанного жилого помещения является ФИО2. Принадлежащий им дом состоит из двух обособленных частей, а земельный участок разделен забором. По забору, со стороны земельного участка ответчика, плетется вьющееся растение, которое обвивает принадлежащие ей хозяйственные постройки, в том числе летнюю кухню, цепляется к постройке и проникает между щелями в стенах, фундаменте и крыше строения, что приводит к разрушению строения. Кроме того, данное растение затемняет земельный участок, что делает невозможным использование территории земельного участка, прилегающей к забору, препятствует нормальной циркуляции воздуха и инсоляции в летней кухне, от чего внутри кухни становится темнее, а воздух влажнее. Её устные просьбы к ответчику о выведении вьющегося растения, были оставлены без удовлетворения. Наличие растительности на границе с соседним участком, а также причиненный вред будет подтвержден её показаниями свидетеля.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что ответчик препятствует ей в пользовании летней кухней, поскольку с его участка плетется вьющееся растение, которое обвивает принадлежащую ей хозяйственную постройку, что приводит к разрушению строения. В настоящий момент вьющееся растение ответчиком убрано, препятствий нет, претензий она не имеет, однако на иске настаивает и просит наказать ответчика за то, что он довел данный спор до суда. 

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать и пояснил, что не препятствует истцу в пользовании летней кухней, указанное в иске растение в настоящее время убрано, кроме того и до момента его выведения оно препятствий истцу в пользовании имуществом не осуществляло.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом на основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В соответствии с пунктами 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета исковых требований, и в соответствии с порядком распределения обязанности доказывания между сторонами, установленного ст. 56 ГПК РФ, для разрешения спора в рассматриваемом случае истцу надлежит доказать факт владения на законном основании строениями, указанными в иске, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 13/25 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в собственности ФИО2, а также ФИО3 и малолетнего Н. находится 12/25 долей указанного жилого дома, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» Волгоградский филиал Урюпинское отделение от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании хозяйственной постройкой – летней кухней, поскольку как указывает истец, на территории двора ответчика произрастает вьющееся растение, которое обвивает принадлежащую ей летнюю кухню, цепляется к постройке и проникает между щелями в стенах, фундаменте и крыше строения, что приводит к разрушению строения. В соответствии с порядком распределения обязанности доказывания между сторонами, установленного ст. 56 ГПК РФ, для разрешения спора в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать факт совершения ответчиком действий, нарушающих её права, либо создающих реальную угрозу такого нарушения. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в подтверждение заявленных требований, каких-либо допустимых доказательств наличия на территории ответчика вьющегося растения, которое обвивает летнюю кухню истца, представлено не было. Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в судебное заседание фотографии, на которых изображена летняя кухня истца, на стене которой отсутствует какое-либо растение, истец подтвердила указанные на фотографии обстоятельства. Также, истцом в нарушение требований статей 56 и 60 ГПК РФ доказательств, возникновения негативных последствий от действий ответчика, а именно: невозможности использования летней кухни по назначению, нарушения прав истца как собственника хозяйственного помещения, либо причинения ей реального вреда, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика пользованию летней кухней, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде, спорное растение убрано ответчиком, что стороной истца не оспаривалось. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дедам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов