Дело № 1- 7/2019 

УИД № 29RS0007-01-2018-000723-67

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

20 февраля 2019 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Красова С.С.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

с участием государственного обвинителя- зам.прокурора Коношского района Архангельской области ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Шатилова В.А.,

потерпевшего (гражданского истца) В.В.,

законного представителя потерпевшего, гражданского истца Н.А.,

представителя потерпевшего -адвоката Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в МУП «Коношское благоустройство», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, управляя технически исправной незагруженной автоцистерной ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей Комитету по управлению имуществом земельных ресурсов администрации МО «Коношское», следуя на ней по 

<

адрес> со стороны пересечения данной 

<

адрес> в направлении к АЗС № в 

<

адрес> со скоростью 20-30 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенному на 

<

адрес> между домами № №, заблаговременно видя стоявшего на правой, по ходу его движения, обочине, напротив пешеходного перехода несовершеннолетнего пешехода В.В. (13 лет), не принял своевременных мер к снижению скорости для остановки автоцистерны перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение не снижая скорости и, выехав на пешеходный переход, допустил наезд на вышедшего на проезжую часть и начавшего ее пересечение по пешеходному переходу несовершеннолетнего пешехода В.В., в результате чего последнему по неосторожности согласно заключению эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение характера рентгенологически подтвержденного полного косопоперечного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, который по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п.6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 РФ (с изменениями и дополнениями): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он на рабочем автомобиле ГАЗ 3307 двигался с площади по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 25-30 км. в час. Проезжая пешеходный переход навстречу резко выбежал мальчик. Он резко вывернул руль и нажал на тормоз, выехал на соседнюю полосу, затем вышел из машины, потом приехала скорая помощь и мальчика увезли. Мальчик стоял от проезжей части в 2-3 метрах, метра 4 за пешеходным переходом и смотрел в другую сторону и никаких признаков того, что будет переходит дорогу, не показывал. Опасности для движения не было. На край проезжей части мальчик не ступал и на пешеходном переходе не находился. В ходе осмотра места происшествия он показал, где лежал мальчик и поставил туда конус. Считает, что его вины нет, так как мальчик резко перебегал дорогу не по пешеходному переходу.

Согласно схеме, составленной собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, место наезда на потерпевшего располагается за разметкой и за знаком «Пешеходный переход» (том 1 л.д.127). 

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой со школы, подошел к пешеходному переходу, остановился на обочине, посмотрел налево и направо. Слева был знак пешеходного перехода. Думал, что слева машина останавливается, начал переходить дорогу и его сбила грузовая машина на пешеходном переходе.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследовались показания подозреваемого ФИО2, данные им ранее при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он рабочем автомобиле ГАЗ 3307 г.р.з.

<

данные изъяты>, находясь при исполнении трудовых обязанностей, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу у 

<

адрес>, он заметил по ходу его движения с правой стороны на тротуаре ребенка. После этого несколько секунд задержав внимание на данном ребенке, он опять начал смотреть на дорогу. Находясь в одном метре от пешеходного перехода, в поле его зрения неожиданно появился данный ребенок, который перебегал дорогу по пешеходному переходу. Во избежание наезда, он выехал на полосу встречного движения. Нажал на педаль тормоза. Но объехать мальчика не удалось. Правая сторона бампера задела ребенка, потом его задело еще правым крылом. Он остановил автомобиль и подошел к пострадавшему ребенку, который сказал, что у него болит нога. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает полностью, оно произошло по причине того, что он в нужный момент не увидел, как мальчик переходит дорогу. (том 1 л.д.116-119).

Законный представитель потерпевшего Н.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей на телефон позвонил мужчина и сказал, что ее сына сбила машина. Когда сына привезли в больницу он ей сказал: «Мама меня на пешеходном переходе сбила машина». До настоящего времени ФИО2 извинений не приносил.

Свидетель А.Е. в судебном заседании показал, что в тот день он на автомобиле с С.А. двигался по 

<

адрес> была хорошая. Он увидел на краю проезжей части мальчика, который шел по пешеходному переходу. Знак был впереди мальчика. Затем он увидел, что ассенизаторская машина наехала на мальчика и пошла влево на встречную полосу, а на заднем крыле висит мальчик. Мальчика подтащило немного, и он упал. Он остановил автомобиль. Мальчик сказал номер телефона матери и С.А. позвонил ей. Наезд был на пешеходном переходе.

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что в апреле 2018 года он с водителем ехал по 

<

адрес> и ближе к дому №, находясь около перекрестка 

<

адрес> они увидели ДТП на пешеходном переходе. Видимость была хорошая. Обочина дороги была чистая. Ребенок перебегал дорогу по пешеходному переходу. Знак, обозначающий пешеходный переход, был впереди мальчика. Со стороны центра двигалась ассенизаторская машина и сбила ребенка. Вначале ребенка ударило передним бампером ближе к правому углу и потом по борту машины, мальчик потом зацепился за заднее крыло. Потом его несколько протащило, и он упал. 

Согласно схеме, составленной со слов А.Е. и С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда располагается на пешеходном переходе в зоне между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и располагается на расстоянии 1,3 метра от края проезжей части (том 1 л.д.55). 

Из схемы, составленной свидетелем С.А. к протоколу очной ставки также следует, что место наезда на мальчика находилось в зоне действия знаков, обозначающих «Пешеходный переход» (том 2 л.д.19-24).

Свидетель Н.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на своем автомобиле по 

<

адрес>. Перед ним ехала ассенизаторская машина. Между ними было расстояние метров 20-25. Скорость его автомобиля была не более 30 км/час и ассенизаторская машина двигалась с такой же скоростью. Видимость была хорошая. Пассажиром в его машине был А.В.. Потом он увидел, что между колесами ассенизаторской машины выскочил, как ему показалось, бушлат. А.В. ему сказал, что это ребенок. У ассенизаторской машины стоп -сигналы не загорелись и она прямо на пешеходном переходе стала уходить влево и пошла на встречную полосу. Они остановились. Ребенок уже находился на стороне встречной полосы и лежал от пешеходного перехода метра 3-4. А.В. позвонил в скорую, а он в полицию. Вблизи пешеходного перехода объектов, конструкций, транспортных средств, из-за которых внезапно мог выбежать человек, не было. День был солнечный, обочины дороги просматривались. Следуя за ассенизаторской машиной, он не видел мальчика на обочине и как тот переходил дорогу. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Н.Н., ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что мальчик переходил дорогу по пешеходному переходу и автомобиль сбил его на пешеходном переходе (том 1 л.д.105-109).

После оглашения данных показаний свидетель Н.Н. подтвердил, что не видел как мальчик переходил дорогу, а следователю высказал свое предположение, о том, что ребенок шел по пешеходному переходу, поскольку мальчик лежал в метрах 3-4 от пешеходного перехода, а перед этим машина откатилась и мальчик проскочил между колесами автомобиля.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что в тот день он пассажиром ехал на автомобиле Н.Н.. Они двигались за грузовым транспортным средством. Когда они подъехали к пешеходному переходу, ассенизаторская машина выехала на полосу встречного движения, и между колес выкатился мальчик. Они остановились. Мальчик лежал на середине проезжей части. Видимость в тот день была отличная. С правой стороны каких-либо объектов не было.

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 свидетели Н.Н. и А.В. ранее давали показания аналогичные, тем, что дали в судебном заседании (том 2 л.д.11-18).

Свидетель Д.В. в судебном заседании показал, что в тот день утром он вместе с водителем ФИО2 ехали на ассенизаторской машине по улице 

<

адрес>. Скорость автомобиля была примерно 20 км. в час. Видимость хорошая. Вдруг на дорогу с правой стороны выбежал мальчик и попал под колеса автомобиля. Это было за пешеходным переходом. Они остановились, свернули в сторону. Наезд был не на пешеходном переходе. Мальчик сначала шел, а затем побежал. До наезда он не видел мальчика, тот появился резко и побежал. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Д.В., ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что перед наездом он видел стоящего на правой обочине по ходу их движения мальчика, который посмотрев направо, и не смотря на налево, побежал на проезжую часть вне пешеходного перехода. (том 1 л.д. 96-98).

В судебном заедании свидетель Д.В. подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия, тем, что забыл о том, что видел мальчика до наезда.

Свидетель Е.В. в судебном заседании показал, что является инспектором ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району. В тот день он прибыл на ДТП. Ассенизаторская машина, она стояла на дороге на пешеходном переходе. Водитель подошел и объяснил, что произошло ДТП, ребенка увезли в больницу. Место наезда устанавливали со слов водителя. Как пояснил водитель, место наезда было за пешеходным переходом метров за 3-5. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Н.Е., ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он занимает должность врио начальника ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП на 

<

адрес>, где автоцистерна под управлением ФИО2 сбила несовершеннолетнего В.В.. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 сам указал место наезда, куда был установлен конус(том 1 л.д.244-245).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей и план-схемой) следует, что место ДТП находится в населенном пункте и расположено в 

<

адрес> между домами № и № 

<

адрес>. Проезжая часть - горизонтальная, покрытие асфальтобетонное, сухое, для двух направлений, шириной 5,7 метров. На проезжей части нанесена разметка пешеходного перехода (частично затертая). Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и 2.1 «Главная дорога». Условий, ухудшающих видимость нет, ДТП произошло в светлое время суток. Видимость дороги 500 метров. К проезжей части примыкает со сторону 

<

адрес> дворовая территория, с другой стороны - тротуарная дорожка. На месте происшествия расположен автомобиль ГА33307, г.р.з. 

<

данные изъяты> (автоцистерна). Следов торможений нет. Автомобиль частично (правыми передним и задним колесами) расположен на проезжей части на полосе для встречного движения, левые переднее и заднее колеса расположены на левой обочине. Место наезда указано водителем ФИО2 на расстоянии 4,4 метра от разметки пешеходного перехода. (том 1 л.д. 14-38)

Согласно заключению эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, у В.В. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» имелось телесное повреждение характера рентгенологически подтвержденного полного косопоперечного перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, который по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п.6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д.65-66).

Как следует из протоколов следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего В.В. видимость из а/м ГАЗ -3307 до пешехода В.В., находящегося на расстоянии 2,8 метра до края проезжей части в светлое время суток составила 94,35 м. Также с помощью статиста установлено время прохождения В.В. 10 метров -08,56 сек.- 09,51 сек. (том 1 л.д. 128 -132, 133-136).

Из заключения эксперта А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной на исследование дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ-3307 были регламентированы требованием п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. Сравнение величины остановочного пути автомобиля ГАЗ-3307, равной около 9,8…16,7 м, с минимальной величиной расстояния удаления автомобиля от места наезда в заданный момент возникновения опасной обстановки, равной около 19,5...33,9 м, позволяет сделать вывод о том, что у водителя автомобиля ГАЗ- 3307 ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие путем торможения, поскольку первая величина была менее второй. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля ГАЗ-3307 ФИО2 с теми, которые необходимо было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованию п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. (том 1 л.д.153-154)

Согласно показаниям эксперта А.В., исходя из материалов уголовного дела, определение момента возникновения опасности для движения является прерогативой органа, назначающего проведение автотехнической экспертизы, на основании юридического анализа всех обстоятельств происшествия. Согласно постановлению о назначении экспертизы опасность для движения у водителя автомобиля ГАЗ-3307 возникла в момент остановки пешехода на расстоянии 2,8 м от края проезжей части. С экспертной точки зрения, с учетом того, что пешеход В.В. является несовершеннолетним, и движение после остановки он возобновил в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, заданный следователем момент возникновения опасности для движения не противоречит применяемым следователями, судьями и экспертами методическим рекомендациям. Так, в «Экспертном исследовании наездов на пешеходов» под редакцией ВНИИСЭ указано: «Подход к установлению момента возникновения опасной обстановки зависит от того, к какой категории относятся участники движения... Дети чаще отвлекаются от наблюдения за дорожной обстановкой и меньше, чем взрослые, склонны к восприятию опасности... Опасная обстановка возникает в случае, если водитель видит детей школьного возраста, которые могут оказаться в опасной зоне..» С экспертной точки зрения, наличие нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками, свидетельствовало о возможности появления в данном месте пешеходов, намеревающихся осуществить переход проезжей части, что требовало от водителя автомобиля ГАЗ-3307, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2 повышенного внимания за дорожной обстановкой. Тот факт, что пешеход В.В. осуществил остановку перед проезжей частью в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода и поворотом головы в соответствующую сторону оценивал дорожную обстановку с левой и правой сторон, с экспертной точки зрения, свидетельствовал о большой вероятности того, что он может приступить к переходу проезжей части, что может потребовать от водителя автомобиля ГАЗ-3307, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2 каких-либо действий по предотвращению ДТП. (том 1 л.д.249-251).

Из копии путевого листа, выданного МУП «Коношское благоустройство следует, что ФИО2 допущен к управлению технически исправным автомобилем ГАЗ г.р.з. 

<

данные изъяты>, находился на маршруте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00 (том1 1 л.д. 77).

Как следует из информации начальника СП «Коношский дорожный участок» АО «Плесецкое дорожное управление» с дислокацией дорожных знаков, горизонтальной разметки и профиле дороги, на месте ДТП дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установлены согласно ГОСТ 52289-2004. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ действовал зимний норматив содержания и движение по автодороге следует производить по дорожным знакам. ( том 1 л.д. 183,184).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной. 

За основу суд берет показания потерпевшего. Данные показания полны, последовательны, противоречий не содержат, и подтверждаются другими доказательствами по делу, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, в частности показаниями свидетелей С.А., А.Е., Н.Н., А.В., показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами.

Так, показания потерпевшего В.В., о том, что он вначале остановился на обочине дороги а, затем переходил проезжую часть по пешеходному переходу, полностью подтверждаются показаниями свидетелей А.Е. и С.А., которые явились непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия и видели наезд автомобиля на ребенка. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела не имеется.

Данные показания своей совокупностью опровергают утверждение подсудимого и показания свидетеля Д.В., о том, что В.В. внезапно выбежал на проезжую часть и перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода. 

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, следует, что он заблаговременно увидел ребенка на тротуаре, но отвлекся и заметил его только тогда, когда тот уже был на пешеходном переходе (том 1 л.д. 116-119). Данные показания ФИО2 получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Сведения об участии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в осмотре места совершения административного правонарушения, проведенном сотрудником ОГИБДД, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра того же места дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, проведенного следователем ДД.ММ.ГГГГ с 09.55 до 12.00.

Вместе с тем, сведения в протоколе осмотра места происшествия о том, что место наезда располагается на расстоянии 4,4 метра от разметки пешеходного перехода, суд считает недостоверными, поскольку они исходили от ФИО2, показания которого суд в этой части признал недостоверными. 

Кроме того, из показаний свидетелей С.А., А.Е., Н.Н., А.В., протокола осмотра места происшествия следует, что после наезда на В.В., последнего зацепило и протащило вперед метра на 4 от пешеходного перехода движущимся автомобилем ФИО2.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие путем торможения и о несоответствии, с экспертной точки зрения, действий водителя требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, вопреки мнению защиты является допустимым доказательством. Нарушений норм УПК РФ, влекущих недопустимость данного заключения, при назначении экспертизы следователем не допущено. Постановление о назначении автотехнической экспертизы вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением подозреваемый ФИО2 и его защитник Шатилов ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 мин. Производство экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подозреваемый и защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. Кроме того, доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ФИО2 и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 74, 80 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, в государственном экспертном учреждении, заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. 

Не приобщение следователем к делу диска с фотографиями места происшествия не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства. Из заключения эксперта следует, что исходные данные приняты экспертом в полном объеме из постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы и материалов уголовного дела. К протоколу осмотра места происшествия следователем приобщена фототаблица (том 1 л.д.30-37).

Экспертиза проведена на основании достаточного материала, в том числе протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям ст.ст. 74,181 УПК РФ. В данных следственных экспериментах принимали участие понятые, которые подтвердили ход и порядок его производства, что соответствует ст. 170 УПК РФ. Проведение следственных экспериментов без участия ФИО2 и его защитника не порочит данные доказательства, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Условия об обязательном участии обвиняемого и защитника при проведении следственного эксперта, а также педагога при участии несовершеннолетнего в данном следственном действии, закон не содержит. Следственные эксперименты проведены следователем в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела в обстановке места происшествия в условиях ясной погоды и хорошей видимости.

Довод защиты, о том, что следователем и экспертом при определении момента возникновения опасности для водителя не учтен пункт 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Верховный суд РФ в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указал, уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из показаний потерпевшего В.В., свидетелей С.А., А.Е., протокола осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 14-38), протокола следственного эксперимента (том 1 л.д. 128-132), показаний подозреваемого ФИО2, (том 1 л.д. 116-119), следует, что перед началом движения по пешеходному переходу несовершеннолетний В.В. стоял в непосредственной близости к проезжей части (на расстоянии 2,8 метра), посмотрел налево, направо, после чего начал движение в сторону дороги и по пешеходному переходу. Водитель ФИО2 заблаговременно увидел данного пешехода, наблюдал его несколько секунд. Какого - либо ограничения видимости с правой стороны дороги не было. Внезапное и неожиданное для водителя появление ребенка непосредственно уже на пешеходном переходе при данных условиях исключается. 

Возраст потерпевшего В.В. на момент ДТП составлял 13 лет.

Из показаний эксперта следует, что опасная обстановка возникает в случае, если водитель видит детей школьного возраста, которые могут оказаться в опасной зоне.

На основании изложенного суд полагает правильной позицию обвинения о том, что опасность для движения возникла, когда водитель ФИО2 увидел несовершеннолетнего пешехода В.В., стоявшего на расстоянии 2,8 метра от проезжей части, и намеревавшегося перейти ее по пешеходному переходу.

Вышеприведенные доказательства обвинения объективно свидетельствуют, что ФИО2, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно обнаружив опасность для движения в виде наличия в непосредственной близости к пешеходному переходу ребенка, не обеспечил должный контроль за дорожной обстановкой, отвлекся от управления автомобилем, выпустил из поля зрения несовершеннолетнего пешехода, начавшего переходить автодорогу по данному пешеходному переходу, имея техническую возможность для избежания дорожно-транспортного происшествия остановить свой автомобиль перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, пренебрегая принятием мер предосторожности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ мер к снижению скорости движения и остановке автомобиля не предпринял, не снижая скорости, продолжил движение, въехал на пешеходный переход и совершил наезд своим автомобилем на пешехода В.В., которому в результате наезда причинено телесное повреждение, оцениваемое как тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление, небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, впервые.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет постоянное место жительства, работы, 

<

данные изъяты>, в быту спиртным не злоупотребляет, жалоб на него в ОМВД не поступало, два раза привлекался к административной ответственности за не грубые нарушения Правил дорожного движения.

Из справки и характеристики от директора МУП «Коношское благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 работает водителем с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, добросовестный и трудолюбивый работник, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, в качестве которой расценивает письменное объяснение ФИО2 (том 1 л.д.51).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественном положения, совершения им преступления небольшой тяжести, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как того просил государственный обвинитель, суд не находит. Учитывая совершение преступления впервые, не грубый характер ранее допущенных административных правонарушений в области дорожного движения, то, что профессиональная деятельность ФИО2 связана с управлением транспортными средствами, что является его единственным источником дохода, позволяющим ему содержать семью с малолетним ребенком, суд считает возможным не применять положения ч.3 ст.47 УК РФ и сохранить за ФИО2 право заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

По делу законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу В.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель гражданского истца Н.А. просила рассмотреть данный иск в порядке гражданского судопроизводства, в котором решить вопрос о привлечении в качестве соответчика работодателя ФИО2

В связи с данным обстоятельством, на основании ч.9 ст.115 УПК РФ суд считает необходимым отменить арест в виде запрета на распоряжение имуществом -легковым автомобилем марки Шевроле Нива, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 (том 1 л.д.175-181).

В соответствии с п. 5 ст. 50 УПК РФ при участии адвоката на предварительном следствии и в судебном разбирательстве без заключения соглашения с клиентом, по назначению, оплата труда адвоката осуществляется за счет федерального бюджета и согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. 

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению по данному делу составили: на предварительном следствии 935 рублей (том 2 л.д. 74). Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку последний от услуг защитника не отказывался, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Коношский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период не избирать.

Гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.А. о взыскании с ФИО2 в пользу В.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - оставить без рассмотрения.

Отменить арест в виде запрета на распоряжение имуществом -легковым автомобилем марки Шевроле Нива, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащем ФИО2 (том 1 л.д.175-181).

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 935 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С.Красов