Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Беловского районного суда 

<

адрес> ФИО1,

с участием прокурора Прониной Н.В.,

представителей Главы 

<

адрес> ФИО2, подавшего жалобу на постановление судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Беловского 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление главой 

<

адрес> ФИО2 подана жалоба на предмет его отмены и прекращения производства по делу на основании пунктов 1,6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование этих доводов указано на то, что диспозицией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), то есть к объектам (территориям), отнесенным в данном случае к местам массового пребывания людей. Что касается антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, то они регламентируется «Требованиями к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)». Администрацией 

<

адрес> в лице главы 

<

адрес> нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) не допущено, так как 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и на момент возбуждения административного дела в перечень ММПЛ не входили, не входят в настоящее время и оснований для проведения мероприятий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имелось. На момент вынесения постановления Администрацией 

<

адрес> об исключении из Перечня ММПЛ, участок территории 

<

адрес> не был оформлен в установленной законом порядке и Администрация 

<

адрес> не являлась их правообладателем. В нарушение статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ все эти доводы надлежащей оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не получили.

Кроме того, считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ составляет 1 год для должностных лиц. Однако с учетом того, что данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей, к ФИО2 не могло быть применено наказание в виде дисквалификации, то не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.4.5 КоАП РФ. 

Кроме того, на момент вынесения постановления об исключении из Перечня ММПЛ территории 

<

адрес> не были оформлены в установленном законом порядке и Администрация 

<

адрес> не являлась правообладателем указанных участков территории. Тогда как в перечень мест массового пребывания людей включаются ММПЛ, собственниками которых или лицами, использующими ММПЛ на ином законном основании (то есть правообладатели ММПЛ). С учетом того, что на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании представитель Главы 

<

адрес> ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, сославшись на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, а также на истечение срока привлечения к административной ответственности, в связи, с чем просил прекратить производство по делу как из-за отсутствия события административного правонарушения, так как с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель Главы 

<

адрес> ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы также поддержал и пояснил, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и в постановлении мирового судьи о привлечении Главы 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности не содержится описания события административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержатся различные сроки совершения административного правонарушения, что является неустранимым сомнением. Срок привлечения к административной ответственности истек и ФИО2 не подлежал привлечению к административной ответственности.

Представитель прокуратуры Пронина Н.В. считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности, оставить без изменения. Датой совершения административного правонарушения является - ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы 

<

адрес> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка Беловского судебного района в соответствии с подсудностью.

Постановлением мирового судьи судебного участка Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Глава 

<

адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.35. КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, мировым судьей не выполнены требования статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении главы 

<

адрес> ФИО2 также не выполнены, а обжалуемое постановление не содержит описания административного правонарушения, его объективной, субъективной стороны, даты его совершения, субъекта данного административного правонарушения.

Тогда как в постановлении сделана ссылка на то, что в судебном заседании установлено, что проведенной прокуратурой проверкой в отношении администрации 

<

адрес> были выявлены несоблюдения администрацией 

<

адрес> требований законодательства о противодействии терроризму.

Таким образом, мировой судья установил несоблюдение требований законодательства о противодействии терроризму администрацией 

<

адрес>, а пришел к выводу о виновности главы 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4,5,6 части 1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении эти требования закона не выполнены.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – Главы Администрации 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности, не указано, в чем выразились действия ФИО2, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из конструкции данной нормы закона, наличие состава этого административного правонарушения законодателем поставлено в зависимость от того, не содержат ли эти действия признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей оставлено без внимания, то, что дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении главы 

<

адрес> ФИО2 возбуждено под условием (если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), что является недопустимым.

Однако, это обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела в ходе его рассмотрения не устанавливалось и оценки этому в постановлении не дано. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

При разрешении доводов жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности, суд принимает во внимание, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О вступлении в должность Главы 

<

адрес>», в соответствии со ст.

<

адрес> «Избирательный кодекс 

<

адрес>», Уставом муниципального района «Беловский» 

<

адрес>, решением территориальной избирательной комиссии Беловского 

<

адрес> «О регистрации ФИО2 Главой 

<

адрес>», Глава 

<

адрес> ФИО2 приступил к исполнению служебных обязанностей Главы 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий (5лет).

Таким образом, Глава 

<

адрес> ФИО2, избранный на высшую должность муниципального образования, не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы.

А при невозможности назначения главе 

<

адрес> ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, определенный законодателем в 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ датой его совершения указано – ДД.ММ.ГГГГ, что уточнил представитель прокуратуры в судебном заседании. А поэтому следует исходить из этой даты совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в обжалуемом постановлении дата совершения административного правонарушения, не указана, но срок привлечения к административной ответственности определен в 1 год.

Постановление о привлечении Главы 

<

адрес> ФИО2 мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 90 календарных дней срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы 

<

адрес> ФИО2 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении полежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения, что имеет место в данном случае, так как мировым судьей не установлены и в постановлении не указаны признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в действиях главы 

<

адрес> ФИО2

А поскольку постановление в отношении ФИО2 мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 90 календарных дней срока давности привлечения к административной ответственности, а поэтому дело не подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение. 

Производство по данному делу об административном правонарушении полежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу главы 

<

адрес> ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Беловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении о привлечении Главы 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья 

Беловского районного суда ФИО1