Председательствующий Трусова Н.В. Дело № 22-2228/2025

УИД 76RS0011-01-2025-000738-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

защитника осужденного ФИО1 - Дьяконова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя Угличского межрайонного прокурора Лелюха К.В., апелляционные жалобы потерпевшей 

<

данные изъяты>. и ее представителя 

<

данные изъяты>., защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: «являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни и время, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного»;

применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-

<

данные изъяты> в амбулаторных условиях;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

исковые требования 

<

данные изъяты>. к ФИО1 о взыскании компенсации морального и материального вреда переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

ФИО1 освобожден «от процессуальных издержек на оплату услуг защитника на стадии предварительного расследования»;

определена судьба вещественного доказательства;

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены.

В апелляционных представлениях заместитель Угличского межрайонного прокурор Лелюх К.В. просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12.09.2025 года в отношении ФИО1 отменить, «постановить законный обвинительный приговор». Прокурор указывает, что «суд при отсутствии оснований не рассмотрел по существу иск потерпевшей в части компенсации причиненного ей преступлением морального вреда; у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения и удовлетворения иска потерпевшей в уголовном деле в полном объеме; причин, по которым иск потерпевшей в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит». В постановлении судьи Угличского районного суда Ярославской области Трусовой Н.В. от 02.06.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства 

<

данные изъяты>. в резолютивной части имеется «ссылка на судью Ицкову Н.Н.». В нарушение ст.ст. 240, 241 УПК РФ «подсудимым на стадии последнего слова приобщен текст последнего слова, не оглашенный в судебном заседании». Кроме того, во вводной части приговора суда первой инстанции отсутствуют сведения о принудительном нахождении ФИО1 в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

В апелляционных жалобах потерпевшая 

<

данные изъяты>. просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12.09.2025 года в отношении ФИО1 отменить, вернуть уголовное дело прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а случае отказа в этом – назначить ФИО1 реальное лишение свободы и удовлетворить гражданский иск 

<

данные изъяты>. к ФИО1 Потерпевшая указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 оскорблял участников уголовного судопроизводства, применил насилие к 

<

данные изъяты>; протокол заседания суда первой инстанции не полностью отражает данные обстоятельства, суд первой инстанции ненадлежащим образом реагировал на противоправное поведение ФИО1 Потерпевшая описывает состояние своего здоровья, полученные в результате действий ФИО1 травмы, которые не соответствуют тем, которые описаны в приговоре суда первой инстанции, взаимоотношения с ФИО1 и его женой, связанные с получением денежных средств от 

<

данные изъяты>. Согласно показаниям 

<

данные изъяты> жена ФИО1 сожалела, что ФИО1 «не добил 

<

данные изъяты> на пляже», а 

<

данные изъяты> показала, что ФИО1 говорил ей, что 

<

данные изъяты>. «скоро сдохнет». Суд первой инстанции не дал оценки «письменному последнем слову» ФИО1, которое не было озвучено. Протоколы заседаний суда первой инстанции не были изготовлены в установленный срок, аудиозаписи этих заседаний потерпевшей не предоставлялись. Ходатайства 

<

данные изъяты>. о приобщении документов, в том числе связанные с рассмотрением арбитражными судами дел между 

<

данные изъяты>., ФИО1 и его супругой, суд первой инстанции необоснованно отклонил. ФИО1 желал причинить 

<

данные изъяты>. смерть, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким. «Судьей не избрана надлежащая мера пресечения в отношении ФИО1». Представленный ФИО1 DVD-диск нельзя было исследовать в судебном заседании, так как он не был приобщен дознавателем к материалам уголовного дела. Суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования 

<

данные изъяты>. к ФИО1, а заявление о применении обеспечительных мер – без удовлетворения. «Отопков спрятал орудие преступления и увез его с пляжа». Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как он нанес 

<

данные изъяты>. удары бревном в том числе по голове, при этом у ФИО1 был корыстный умысел, он не довел свой умысел до конца, так как ему помешали 

<

данные изъяты> и мог вмешаться 

<

данные изъяты>. После совершения преступлений ФИО1 продолжил преследовать 

<

данные изъяты>. В момент совершения ФИО1 преступлений 

<

данные изъяты>. находилась в беспомощном состоянии. Из явки с повинной следует, что ФИО1 вину в совершении преступлений не признает, на момент ее дачи сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений, ФИО1 является вменяемым; в связи с этим явка с повинной и состояние здоровья ФИО1 необоснованно признаны судом первой инстанции смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами. При этом отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством должно быть признано «совершение преступления в состоянии опьянения». Также у суда первой инстанции не было оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Раны от укуса собаки у ФИО1 не было. Протоколы судебных заседаний не полностью отражают ход этих заседаний. Отказ в возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции не мотивирован. В 2018 году 

<

данные изъяты>. подавала жалобу на судьи Трусову Н.В. в квалификационную коллегию судей, в связи с чем она была заинтересована в исходе дела из-за личной неприязни к 

<

данные изъяты>. (наверное). ФИО1 привлекался к административной ответственности за действия в отношении других участников уголовного судопроизводства. В приговоре суда первой инстанции не указаны точное количество и сила ударов, которые ФИО1 нанес 

<

данные изъяты>. ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, не раскаялся, не принес извинений потерпевшей, не загладил причиненный преступлениями вред, «подстрекал свидетелей к лжесвидетельству», оказывал давление на свидетелей, возрастных заболеваний не имеет.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты>. просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12.09.2025 года в отношении ФИО1 отменить, вернуть уголовное дело прокурору для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а случае отказа в этом – назначить ФИО1 реальное лишение свободы и удовлетворить гражданский иск 

<

данные изъяты>. к ФИО1 Представитель потерпевшей указывает, что ФИО1 «действовал с прямым умыслом и из корыстных мотивов», не довел свой умысел до конца, так как ему помешали 

<

данные изъяты> и «орудие преступления сломалось». Согласно показаниям 

<

данные изъяты> жена ФИО1 сожалела, что ФИО1 «не добил 

<

данные изъяты> на пляже», а 

<

данные изъяты> показала, что ФИО1 говорил ей, что 

<

данные изъяты>. «скоро сдохнет». ФИО1 нанес 

<

данные изъяты>. удары бревном в том числе по голове. Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 оскорблял участников уголовного судопроизводства, применил насилие к 

<

данные изъяты>; протокол заседания суда первой инстанции не полностью отражает данные обстоятельства, суд первой инстанции ненадлежащим образом реагировал на противоправное поведение ФИО1 Отказ в возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции не мотивирован. ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, не раскаялся, не принес извинений потерпевшей, не загладил причиненный преступлениями вред. Из явки с повинной следует, что ФИО1 вину в совершении преступлений не признает, на момент ее дачи сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений, а показания Бойко суд первой инстанции необоснованно признал недопустимыми доказательствами, ФИО1 является вменяемым; в связи с этим явка с повинной и состояние здоровья ФИО1 необоснованно признаны судом первой инстанции смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами. Также у суда первой инстанции не было оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, при этом суд первой инстанции должен был изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на более строгую. «Суд в достаточной степени не мотивировал свой отказ в удовлетворении исковых требований истца». Возрастных заболеваний у ФИО1 не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО3 просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12.09.2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор. Защитник указывает, что 

<

данные изъяты> показал, что ФИО1 угроз убийством не высказывал, он хотел ударить собак. 

<

данные изъяты> также не слышала угроз, высказанных ФИО1 в адрес потерпевшей. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом ФИО1 при желании мог «осуществить угрозу жизни и здоровью», потерпевшая оговаривает его из-за личной неприязни, ее показания противоречат показаниям 

<

данные изъяты>. Потерпевшая не могла воспринимать действия ФИО1 как угрозу убийством, так как она считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

<

данные изъяты>. являлась инициатором конфликта, так как ее собака укусила ФИО1, который защищался от собак потерпевшей. Факт укуса собакой ФИО1 подтверждается фотографией и справкой, показаниями 

<

данные изъяты> о том, что рана ноги ФИО1 может являться последствием укуса, показаниями 

<

данные изъяты> о том, что о таком укусе ему известно от ФИО1 (при этом суд первой инстанции необоснованно признал показания 

<

данные изъяты> недопустимыми доказательствами); суд не указал, при каких обстоятельствах образовалась рана ноги ФИО1 В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он защищался от собак. Защитник ссылается на состояние психического здоровья ФИО1 и полагает, что он возможно ударил палкой потерпевшую без цели причинения ей вреда здоровью. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учел его возраст и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

На основное апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевшей защитником Дьяконовым П.А. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этих представления и жалоб.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор и защитник соответственно поддержали доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы защитника.

Также в заседании суда апелляционной инстанции была исследована жалоба 

<

данные изъяты>. на действия судьи Трусовой Н.В. в квалификационную коллегию судей Ярославской области от 13.08.2018 года.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12.09.2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ считает необходимым во вводной части приговора суда первой инстанции указать, что ФИО1 принудительно находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 16.01.2025 года до 13.02.2025 года включительно (данные сведения могут иметь значения для исчисления срока назначенного ФИО1 наказания в случае его реального исполнения).

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Высказывание ФИО1 угроз убийством 

<

данные изъяты>. подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевшая оговаривает ФИО1 из-за личной неприязни, основаны на иной, чем суда первой инстанции, оценке доказательств с позиции их достоверности, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

То обстоятельство, что 

<

данные изъяты> в заседании суда первой инстанции не давал показаний о том, что ФИО1 произносил те слова, которые указаны в описании преступного деяния, обусловлено тем, что он находился от 

<

данные изъяты>. и ФИО1 на расстоянии 15-20 метров (т. 2 л.д. 196), в связи с чем мог не слышать всех произнесенных слов; при этом 

<

данные изъяты> показал, что смысл некоторых криков ФИО1 заключался в том, что он желал смерти потерпевшей («ты еще не сдохла», «когда сдохнешь»). Кроме того, прямого вопроса о том, произносил ли ФИО1 те слова, которые указаны в предъявленном ФИО1 обвинении, 

<

данные изъяты> в заседании суда первой инстанции не задавалось. Именно противоречий в показаниях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. суд апелляционной инстанции не усматривает. 

<

данные изъяты> же в момент совершения ФИО1 противоправных действий вообще плавала, в связи с чем не могла полностью слышать произносимые ФИО1 слова.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевшая не могла воспринимать действия ФИО1 как угрозу убийством, так как она считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, - не соответствуют законам логики, основаны на неправильном понимании причинно-следственных связей.

Наличие у ФИО1 возможности «осуществить угрозу жизни и здоровью» никак не влияет на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Действия ФИО1 также правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нанесение ФИО1 ударов тупым твердым предметом ФИО4, что повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, в достаточной степени подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей К-вых, заключением эксперта (т. 2 л.д. 68-72), и в целом не оспаривалось ФИО1; указанные судом первой инстанции телесные повреждения ФИО4 соответствуют заключению данной экспертизы.

Причиненные 

<

данные изъяты>. повреждения в виде закрытой травмы левого предплечья влекут длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н, относится к вреду здоровью средней тяжести; согласно п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 года № 172н, длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) также является вредом здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО1 причинил 

<

данные изъяты>. вред здоровью средней тяжести.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 начал применять насилие в связи с тем, что собака 

<

данные изъяты>. укусила его, ФИО1 защищался от собак потерпевшей, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, приведя надлежащие мотивы, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности таких доводов (в том числе суд первой инстанции надлежащим образом оценил сведения о наличии раны на ноге ФИО1). С учетом того, что суд первой инстанции на основании показаний потерпевшей и свидетелей 

<

данные изъяты> обоснованно пришел к выводу о том, что собаки 

<

данные изъяты>. не кусали ФИО1 03.09.2024 года, - установление обстоятельств, при которых образовалась рана ноги ФИО1, выходит за пределы доказывания по настоящему уголовному делу.

В соответствии с заключением стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 37-41) ФИО1 не лишен полностью способности к осознанному волевому поведению. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1, ударяя 

<

данные изъяты>. тупым твердым предметом, имел цель причинить ей телесные повреждения.

Признание судом первой инстанции недопустимыми показаний 

<

данные изъяты> «в части фактических обстоятельств дела и пояснений ФИО1, которые он давал по обстоятельствам происшествия» - является правильным.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей о том, что представленный ФИО1 DVD-диск нельзя было исследовать в судебном заседании, так как он не был приобщен дознавателем к материалам уголовного дела, - не основаны на положениях УПК РФ.

Оснований считать, что ФИО1, применяя насилие к 

<

данные изъяты>., действовал с умыслом на ее убийство и «из корыстных мотивов», - суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом из исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств не следует, что 

<

данные изъяты> и ФИО5 препятствовали ФИО1 применять насилие к 

<

данные изъяты>. Также отсутствуют основания считать, что 

<

данные изъяты>. находилась в беспомощном состоянии, так как на момент начала совершении ФИО1 в отношении нее противоправных действий ее физическое и психическое состояние являлось в целом нормальным/обыкновенным (применительно к ее возрасту) – 

<

данные изъяты>. самостоятельно передвигалась, осуществляла «разумные» действия. Доводы апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя о том, что «орудие преступления сломалось», согласно показаниям 

<

данные изъяты> жена ФИО1 сожалела, что ФИО1 «не добил 

<

данные изъяты> на пляже», а 

<

данные изъяты> показала, что ФИО1 говорил ей, что 

<

данные изъяты>. «скоро сдохнет», ФИО1 нанес 

<

данные изъяты>. удары тупым твердым предметом в том числе по голове, у 

<

данные изъяты>. и ФИО1 с супругой имеются споры материального характера, - в достаточной степени не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей о том, что «Отопков спрятал орудие преступления и увез его с пляжа», - не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Вывод об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в приговоре суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. При этом в приговоре суда первой инстанции надлежащим образом указано количество ударов, которые ФИО1 нанес 

<

данные изъяты>.; а указание на силу таких ударов – не требуется.

Протокол явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 25) необоснованно учтен судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «явка с повинной». Данный протокол был составлен 04.09.2024 года с 12 до 13 часов, то есть после того, как 03.09.2024 года сотрудниками полиции были получены от 

<

данные изъяты>. сведения о совершенных в отношении нее ФИО1 преступных действиях (т. 1 л.д. 6, 7, 8). При этом из показаний 

<

данные изъяты> следует, что он, работая в отделе уголовного розыска ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, в связи с поступившим от 

<

данные изъяты>. сообщением о нанесении ей побоев «работал с ФИО1, после того, как его нашел», доставил ФИО1 в отдел полиции, у них состоялся разговор, «далее от ФИО1 была оформлена явка с повинной». Из данных показаний Бойко (судом первой инстанции показания этого свидетеля признаны лишь «в части фактических обстоятельств дела и пояснений ФИО1, которые он давал по обстоятельствам происшествия») следует, что на момент составления протокола явки с повинной ФИО1 было известно о том, что сотрудники полиции располагали сведениями об его причастности к совершению противоправных действий в отношении 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции протокол явки с повинной ФИО1 рассматривает как «заявление, сделанное лицом в связи с его доставлением по подозрению в совершении преступления» (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). При этом из содержания протокола явки с повинной ФИО1 нельзя сделать вывод, что ФИО1 признал вину в совершении преступлений, активно способствовал раскрытию или расследованию преступлений (в протоколе явки с повинной отсутствуют сведения, касающиеся преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а действия ФИО1 по нанесению ударов 

<

данные изъяты>. описаны таким образом, что можно усмотреть в этих действиях оборону ФИО1 от нападения собак 

<

данные изъяты>., при этом такие удары были нанесены неумышленно («потерял над собой контроль»).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции исключить указания на явку с повинной ФИО1 как на смягчающее его наказание обстоятельство и на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание чрезмерно мягким. Так, данное преступление по своей сути является проявлением ФИО1 словесной агрессии. При этом ФИО1 и после совершения этого преступления произносил противоправные высказывания, за что привлекался к административной ответственности (постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 12.05.2025 года был признан виновным в совершении 21.03.2025 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (т. 2 л.д. 233-235), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 14.07.2025 года признан виновным в совершении 02.06.2025 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, заключающегося в том числе в высказывании в адрес 

<

данные изъяты> слов оскорбительного характера – т. 3 л.д. 74). Кроме того, и в заседании суда первой инстанции ФИО1 судом делалось замечание за высказывание, которое нельзя считать корректным (т. 2 л.д. 242). Таким образом, при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое связано с проявлением ФИО1 словесной агрессии, суд первой инстанции не в полной мере учел личность ФИО1, в поведении которого усматривается систематическое проявление словесной агрессии. В связи с этим назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание подлежит усилению.

Усиление назначенных ФИО1 по ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказаний влечет усиление наказания, назначенного ФИО1 по совокупности этих преступлений, а также увеличение испытательного срока.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым конкретизировать количество явок ФИО1 на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность ФИО1 (применительно к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такое смягчающее наказание обстоятельство по обоим эпизодам преступлений как «состояние здоровья подсудимого» (то обстоятельство, что ФИО1 является вменяемым, не свидетельствует о неправильности учета указанного смягчающего наказание обстоятельства, так как у него имеется психическое расстройство).

Также при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, и наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую - являются правильными.

Оснований считать, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учел его возраст, - не имеется. При этом доводы апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя об отсутствии у ФИО1 «возрастных заболеваний», а также о том, что ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, не раскаялся, не принес извинений потерпевшей, не загладил причиненный преступлениями вред, «подстрекал свидетелей к лжесвидетельству», оказывал давление на свидетелей, после совершения преступлений ФИО1 «продолжил преследовать 

<

данные изъяты>.», - не являются основанием для усиления назначенных ему наказаний; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подобные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Достаточных доказательств того, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии опьянения, - не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим, отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения к ФИО1 условного осуждения.

Применение к ФИО1 принудительной меры медицинского характера основано на заключении стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 37-41); оснований считать недостоверными выводы этой экспертизы не имеется.

Так как исковые требования 

<

данные изъяты>. к ФИО1 по существу не рассмотрены судом первой инстанции, то эти исковые требования могут быть рассмотрены в будущем уже только в порядке гражданского судопроизводства. При этом решение о передаче этих исковых требований в порядке гражданского судопроизводства в приговоре суда первой инстанции имеется. В связи с этим доводы апелляционных представлений и жалоб о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции указанных исковых требований не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 61 УПК РФ участие судьи Трусовой Н.В. в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, - не имеется. Обращение 

<

данные изъяты>. в 2018 году с жалобой на судьи Трусову Н.В. в квалификационную коллегию судей Ярославской области не свидетельствует о том, что судья Трусова Н.В. была заинтересована в исходе настоящего уголовного дела.

Постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 02.06.2025 года (т. 2 л.д. 249) никак не касается вопросов, которые были разрешены приговором суда первой инстанции. Кроме того, является очевидным, что содержащаяся в этом постановлении подпись выполнена судьей Трусовой Н.В., так как она соответствует иным подписям, выполненным от имени судьи Трусовой Н.В., содержащимся в иных документах, имеющихся в уголовном деле. Ошибочное указание в конце данного постановления о том, что этого постановление вынесено судьей Ицковой Н.Н., - не может влить на решение вопросов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции.

Содержание произнесенного ФИО1 последнего слова зафиксировано в протоколе заседания суда первой инстанции (т. 3 л.д. 158). Оснований считать, что действительное содержание произнесенных ФИО1 суждений в значимой для уголовного дела части отличается от содержания протокола заседания суда первой инстанции, - не имеется. В соответствии со ст. 240 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу осуществляется устно, в связи с чем протокол судебного заседания должен фиксировать произнесенное подсудимым последнее слово, а не содержание бумаг, которые подсудимый просил приобщить к материалам уголовного дела в качестве «последнего слова в письменном виде»; при этом у суда первой инстанции не имелось обязанности сверять содержание этих бумаг с содержанием произнесенного ФИО1 последнего слова; при принятии решения по уголовному делу суд первой инстанции также должен учитывать в действительности произнесенное подсудимым «последнее слово». Кроме того, в апелляционных представлениях и жалобах не содержится никаких сведений о том, каким образом «последнее слово в письменном виде» влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает никаких нарушений права ФИО1 выступить с последним словом в заседании суда первой инстанции.

Оснований считать, что протокол заседания суд первой инстанции ненадлежащим образом отражает сведения, имеющие значение для уголовного дела, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суду первой инстанции было известно о наличии между 

<

данные изъяты>. и ФИО1 длительного конфликта, «связанного с денежными обязательствами супруги подсудимого перед потерпевшей, многочисленными судебными спорами, что привело к наличию неприязни ФИО1 к потерпевшей» (абзац 7 страница 11 приговора суда первой инстанции). Выяснение подробностей таких судебных споров для настоящего уголовного дела является излишним. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении документов, связанных с рассмотрением арбитражными судами дел между 

<

данные изъяты>., ФИО1 и его супругой. Также суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения и иные ходатайства о приобщении документов к материалам уголовного дела, так как соответствующие документы не имели отношения к существу данного уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшей и ее представителя об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а также о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом реагировал на противоправное поведение ФИО1 в ходе заседаний суда первой инстанции, протоколы заседаний суда первой инстанции не были изготовлены в установленный срок, аудиозаписи этих заседаний потерпевшей не предоставлялись, «судьей не избрана надлежащая мера пресечения в отношении ФИО1», суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявление о применении обеспечительных мер, - не могут влиять на решение вопроса о законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать, что ФИО1 принудительно находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 16.01.2025 года до 13.02.2025 года включительно;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания на явку с повинной ФИО1 как на смягчающее его наказание обстоятельство и на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание 340 часов обязательных работ, а по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

в период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор Угличского районного суда Ярославской области от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представления заместителя Угличского межрайонного прокурора Лелюха К.В., апелляционные жалобы потерпевшей 

<

данные изъяты>. и ее представителя 

<

данные изъяты>., защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков