Дело № 22/1417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 21 июня 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю. 

при секретаре Бронниковой Ю.Н.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника – адвоката Савельева И.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Урайского городского суда от 5 апреля 2023г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судим 

осуждён по ст.116 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судья 

установила:

ФИО1 осуждён за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г.Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 2 октября 2022г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор; указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на совершение хулиганства у него не было, потерпевшему нанес удар в область головы в ходе обоюдного словесного конфликта; его действия длились непродолжительное время около 4 минут, при этом общественный порядок нарушен не был; в приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что он беспричинно причинил физическую боль и телесные повреждения потерпевшему; он подошел к потерпевшему и предложил познакомиться, протянув руку, в ответ потерпевший его оскорбил, стал вести себя с пренебрежением и демонстрировать свое превосходство над ним; на почве возникших личных неприязненных отношений он причинил телесные повреждения потерпевшему, что в судебном заседании подтвердили свидетели Ф. и З.; в ходе предварительного расследования оригинал видеозаписи не изымался, в связи с чем, диск с видеозаписью событий 02.10.2022г., выданный потерпевшим, является недостоверным и недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарипов Э.Ш. и потерпевший В. считают приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены приговора.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, а именно совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подробно изложенными в приговоре.

Совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего В., протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей З., Ф. в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля З., данными в ходе допроса на предварительном следствии, видеозаписью события произошедшего, заключением экспертизы, и иными материалами дела подтверждено совершение ФИО1 преступления, а именно: 02.10.2022г. в период времени с 00:15 до 00:20 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте около ***, умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних лиц, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, беспричинно, желая продемонстрировать свое мнимое физическое превосходство над В., с целью причинения боли и телесных повреждений, умышленно нанес один удар рукой в область левого уха В., от чего В. испытал физическую боль.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в их показаниях не влияют на общую картину преступления. Объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, не установлено.

Диск с видеозаписью событий 02.10.2022г., обосновано признан допустимым доказательством, поскольку, в ходе выемки 05.10.2022г. видеозапись на диске была добровольно выдана потерпевшим Вашкевичем. Диск с видеозаписью, дознавателем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Сомнений в том, что видеозапись относится к событиям 02.10.2022г., у суда не имеется. Подсудимый и потерпевший в судебном заседании подтвердили, что на видеозаписи изображены они 02.10.2022г. Осмотренная в судебном заседании видеозапись, полностью согласуется с показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей Ф. и З..

В приговоре суд привёл мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания подсудимого о том, что поводом к совершению преступления послужило то, что В. его оскорбил, отказавшись пожать ему руку и сказав, что он грязный, обоснованно отвергнуты как недостоверные, поскольку опровергнуты совокупностью других доказательств, из которых следует, что утверждение потерпевшего было справедливым, так как в момент совершения преступления ФИО1 был испачкан грязью и кровью.

Судом достоверно установлено, что потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, неприязненных отношений не испытывали, какого-либо конфликта между потерпевшим и подсудимым до совершения подсудимым представления не было. 

Из показаний потерпевшего В. следует, что ФИО1 действовал активно, нанес ему один удар кулаком руки в левое ухо, от которого он почувствовал сильную физическую боль. 

При этом, 02.10.2022 в период времени с 00:15 до 00:20 ФИО1, потребовал от ранее незнакомого ему потерпевшего В. подойти к нему, представиться и пожать его руку, испачканную грязью и кровью, из чего следует, что инициатором конфликта был именно ФИО1. Правомерный отказ потерпевшего пожать испачканную руку подсудимого, последний использовал как повод для совершения в отношении потерпевшего противоправных действий. 

Доводы стороны защиты об отсутствии хулиганского мотива в действиях подсудимого, в приговоре опровергнуты.

Отказ потерпевшего в ночное время пожать испачканную кровью и грязью руку подсудимого, не свидетельствует о наличии какого-либо конфликта между потерпевшим В. и подсудимым ФИО1, данные обстоятельства не давали подсудимому каких-либо прав на нанесение удара потерпевшему. Поводом для нанесения подсудимым удара послужил правомерный отказ потерпевшего пожать испачканную руку подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого ФИО1, так и в части квалификации его действий по ст.116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, состояния его здоровья, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал принесение извинений потерпевшему в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. При этом, исключительных обстоятельств, которые могут быть учтены для применения ст.64 УК РФ, не установлено. 

Иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено, и по материалам дела не усматривается. 

Суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мотивам, приведенным в приговоре.

Выводы суда в части назначения осуждённому ФИО1 наказания судом мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

приговор Урайского городского суда от 5 апреля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись