Дело № 12-268/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года 

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования и жалобу ООО НПП «Сатор» на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы РБ от 11.02.2020 г. о привлечении ООО НПП «Сатор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2020 г. ООО НПП «Сатор» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО НПП «Сатор» обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с процессуальными нарушениями при рассмотрении административного дела, в частности об отсутствии надлежащего извещения директора ООО НПП «Сатор» ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушении процедуры проведения проверки отделением-НБ по РБ, также указывая о необходимости замены административного наказания со штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Сатор» по доверенности ФИО2 постановление мирового судьи просил отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание генеральный директор ООО НПП «Сатор» ФИО3 не явился, извещен.

В судебном заседании ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО6 просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, суду представили возражение. 

В судебное заседание представитель Центрального Банка РФ Уральского главного управления Отделения-Национального банка по РБ не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах имеется расписка, согласно которой законный представитель ООО «Сатор» ФИО3 получил копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что пропуск срока для подачи жалобы вызван объективными причинами. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о более раннем получении копии обжалуемого постановления, срок для его подачи подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) компетенция общего собрания участников общества определяется уставом.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение ФИО4 владеющего 50% долей уставного капитала ООО "Сатор", о незаконных действиях общества, выразившихся в нарушении положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно доводам обращения ООО «Сатор» уклонилось от проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2018 года, о котором заявитель не был уведомлен надлежащим образом.

Данное обращение направлено Управлением в Отделение Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Из представленных участником и обществом документов установлено, что согласно п. 8.7 Устава, единоличным исполнительным органом данного юридического лица является генеральный директор.

На основании п. 8.3 Устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, очередное собрание участников проводится один раз в год через три месяца после окончания финансового года. Исходя из изложенного, очередное общее собрание участников Общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ года должно быть проведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, исполнительный орган Общества должен был уведомить о проведении очередного общего собрания участников Общества по итогам 2018 года, каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проверкой данного сообщения об административном правонарушении службой у общества истребованы документы и сведения от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ которой общество отказало в предоставлении каких-либо документов.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ООО «Сатор» были направлены требования о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «НПП Сатор» в форме совместного присутствия, определив вопросы и повестки дня: об избрании единоличного исполнительного органа ООО «НПП Сатор» на срок, определенный уставом общества, о правомерности нахождения ООО НПО «Тенет» на территории ООО «НПО Сатор», об избрании нового единоличного исполнительного органа-генерального директора, назначении ревизии финансово-хозяйственной деятельности, об отчете о финансово-хозяйственной деятельности ООО НПП «Сатор» за ДД.ММ.ГГГГ г.

Вышеуказанные требования были получены законным представителем ООО «НПО Сатор», но собрания не проводилось.Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении общества от созыва очередного общего собрания участников общества по итогам 2018 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 4), требованием ФИО5 о проведении внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами вручения ООО «Сатор» (Т. 1 л.д. 28-30), требованием ФИО5 о проведении внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами вручения ООО «Сатор» (Т. 1 л.д. 30-32), уведомлением ФИО5 о назначении внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами вручения ООО «Сатор» (т.1 л.д. 33-34), требованием ФИО5 о проведении внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами вручения ООО «Сатор» (Т. 1 л.д. 35-36), уведомлением ФИО5 о назначении внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ с доказательствами вручения ООО «Сатор» (т.1 л.д. 37-39), выпиской ЕГРЮЛ и другими доказательствами по делу, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола судебного заседания не обоснован в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица": При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ-адресом юридического лица является: 

<

адрес>

Кроме того, телеграмма о явке на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в отделение НБ РБ Уральского ГУ Банка России для составления протокола направленная по вышеуказанному адресу вручена лично директору ООО «НПП Сатор» ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

Довод жалобы о возможности применения к данному делу об административном правонарушении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в названных нормах Кодекса.

Вопреки указанному доводу жалобы, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о незаконности проведенной проверки является несостоятельным, основанном на неверном толковании закона и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Деяние общества образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «НПИ Сатор» к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемых судебных актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО НПП «Сатор» срок процессуального обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы РБ от 11.02.2020 г. о привлечении ООО НПП «Сатор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы РБ от 11.02.2020 г. о привлечении ООО НПП «Сатор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО НПП «Сатор» – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.К. Сарварова